Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-11675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Ы.М.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2013 года по иску Мелиховой И.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании гражданско-правового договора трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Яковлевой А.А., представителя ответчика Бородина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании договоров подряда трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013г. по 13.08.2013г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 25.10.2012г. по 31.03.2013г. с ответчиком неоднократно заключала договоры подряда на определенный срок, согласно которым она фактически выполняла трудовые обязанности специалиста по страхованию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, она имела свое рабочее место, ей выплачивалась заработная плата. После того, как она сообщила ответчику о своей беременности, ей сообщили, что трудовой договор с ней заключен не будет, а договор подряда расторгается в связи с окончанием срока его действия. Считает, что с ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Представитель истицы Яковлева А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

2

Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. и Бородин А.Б. в судебном заседании против иска возражали, указав, что отношения с истицей носили гражданско-правовой характер, результат выполнения работ оформлялся актами сдачи-приемки работ. Истица была согласна с условиями и характером гражданско-правовых отношений, никаких возражений до окончания срока действия последнего договора подряда не высказывала. Трудовые обязанности штатных работников отличаются от обязательств истицы по договорам подряда, истица не подчинялась трудовому распорядку, в штат организации не зачислялась. Производственной необходимости у ответчика в продлении договора подряда не было, в связи с чем он по истечении установленного в нем срока был прекращен.

Прокурор в своем заключении указал на обоснованность требований истицы и незаконность ее увольнения.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал отношения сложившиеся между ОАО "АльфаСтрахование" и Мелиховой И.В. трудовыми. Восстановил Мелихову И.В. на работе в должности специалиста с 01.04.2013г. и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мелиховой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013г. по 13.08.2013г. в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные издержки в размере *** рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неверно оценены показания свидетелей. Судом не дана оценка согласию истицы с условиями и характером гражданско-правовых отношений, а также тому факту, что учет фактически отработанного времени фиксировался начальником отдела, которым данные сведения передавались в отдел кадров, в то время как учет рабочего времени работников организации ведет отдел кадров. Кроме того, истец в штате ответчика не состояла, должность специалиста отдела продаж отсутствует в штатном расписании.

Истец Мелихова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к

4

работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Основания для заключения срочного трудового договора возникают, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2012 года между Мелиховой И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен письменный договор, названный сторонами договором подряда, в соответствии с которым Мелихова И.В. обязалась выполнять работу по внесению договоров страхования в базу данных. Срок выполнения работы определен по 31 декабря 2012 года (п. 1.3). Согласно п. 2.1.10 договора, при оказании услуг на территории офисов заказчика, включая офисы обособленных подразделений заказчика, подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности, пожарной и электробезопасности, правила прохода и режимные требования заказчика. Подрядчик обязуется использовать предоставленное заказчиком оборудование с надлежащей заботливостью, неся при этом имущественную ответственность за его сохранность. В соответствии с п. 2.2.6 договора, заказчик обязуется довести до сведения подрядчика информацию о правилах техники безопасности, пожарной и электробезопасности, правилах прохода и режимных требований заказчика (л.д. 11-12). Впоследствии, 03 декабря 2012 года и 09 января 2013 года с Мелиховой И.В. были заключены договоры подряда на выполнение работы по формированию информационной базы, реестра для сдачи полисов, пакета полисов к сдаче, пакета документов для выдачи агентам, сроком по 31 декабря 2012 года и 31 марта 2012 года соответственно (л.д. 4-5, 9-10).

5

29 марта 2013 года Мелихова И.В. представила ответчику заявление о заключении трудового договора, указав, что беременна, факт беременности подтвержден справкой (л.д. 14, 56).

Письмом от 29.03.2013 г., ОАО "АльфаСтрахование" уведомило истицу о непродлении договора от 09 января 2013 года в связи с отсутствием производственной необходимости (л.д. 15).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Мелиховой И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" сложились фактические трудовые отношения, поскольку истица осуществляла трудовую функцию по определенной должности, была допущена к работе, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, имела определенное рабочее место, выполняла аналогичные со штатными работниками трудовые функции, получала ежемесячное фиксированное вознаграждение (заработную плату).

При этом суд руководствовался письменными доказательствами: договорами подряда от 25.10.2012г. N 41/42, от 03.12.2012г. N 45/12, от 09.01.2013г. N 01/13, актами сдачи-приемки (л.д.6-8,13), должностной инструкцией специалиста (л.д.50-52), справками формы 2-НДФЛ (л.д.53,54), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.66-73), а также показаниями свидетелей, являющихся работниками ответчика Г.Е.С.., П.Е.А.., К.Т.Н.., Л.О.В.., подтвердивших, что Мелихова И.В. выходила ежедневно на работу, ей было определено свое рабочее место.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 августа 2013 года (л.д. 152-157) судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Замечания на протокол в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.

Ссылка в жалобе на наличие согласия истицы с условиями и характером гражданско-правовых отношений при наличии волеизъявления работника на оформление трудовых отношений и отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, не имеет значения при разрешении данного спора и отклоняется.

6

Доводы жалобы о том, что выход на работу истицы осуществлялся не в соответствии с графиком выхода работников, а отмечался начальником отдела, которым данные сведения передавались в отдел кадров не свидетельствуют о гражданско-правовом характере отношений сторон, при этом данное обстоятельство, а именно контроль соблюдения и учет режима рабочего времени истицы сотрудником кадровой службы ответчика подтверждают трудовой характер указанного правоотношения.

Отсутствие в штатном расписании должности, которую могла занимать истица на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.