Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-11912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой В.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу Медведеву В.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Созыкину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.М. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье - Фортуна плюс" (далее по тексту - ООО "Ателье - Фортуна плюс") о признании недействительным договора безвозмездного оказания услуг от 03 января 2012 года, заключенного между ней и ответчиком; о признании ее отношений с ответчиком трудовыми; о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации за не использованный отпуск в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Медведева В.М. сослалась на то, что с 01 октября 2011 года работала у ответчика в должности ****, письменный трудовой договор с ней заключен не был, работу она выполняла на дому, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере **** руб. в месяц, за получение которой она в документах не расписывалась. 15 марта 2013 года она узнала о том, что трудовые отношения с ней прекращены. В марте 2012 года перед проверкой организации Роспотребнадзором по просьбе директора она подписала пустой бланк договора безвозмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, представленный ответчиком договор от 03 января 2012 года является недействительным.

Истица Медведева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

7

Представитель ответчика Созыкина Е.В. иск не признала, указала на то, что Медведева В.М. в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, выполняла работу гражданско-правового характера на основании договора о безвозмездном оказании услуг от 03 января 2012 года.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой В.М. отказал.

В апелляционной жалобе истица Медведева В.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно главу 49 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую труд надомников. Полагает, что при разрешении спора суд не установил наличие возможностей для исполнения ею должностных обязанностей **** вне рабочего места и наличие у неё соответствующих жилищно-бытовых условий для работы на дому. Суд не рассмотрел фактов, указывающих на то, что со стороны работодателя могло быть злоупотребление правом, считает, что трудовой договор не заключался с ней с целью экономии средств и непредставления гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Указывает на то, что выполняла работу не разового характера, а постоянного, её работа не была направлена на достижение определенного результата, время её работы носило длительный характер, акты приёма-передачи работ не составлялись, все её функции были подтверждены ответчиком в отзыве на её исковое заявление. Также суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, подтверждающим её нахождение в трудовых отношениях с ответчиком. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, каких-либо вопросов по существу спора суд сторонам не задавал, судебных прений не проводил, отложил рассмотрения дела по причине отсутствия представителя ответчика, тем самым затягивая рассмотрение дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации,

своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Установлено, что 03 января 2012 года между ООО "Ателье - Фортуна плюс" и Медведевой В.М. был заключен договор безвозмездного оказания услуг. Из содержания указанного договора следует, что Медведева В.М. обязалась безвозмездно оказывать ответчику услуги, в частности, вести бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, составлять и сдавать бухгалтерские отчёты в налоговую инспекцию и во все внебюджетные фонды согласно инструкции по введению бухгалтерского учёта в Российской Федерации. В период с 03 января 2012 года по 31 декабря 2012 года Медведевой В.М. предоставлено право подписывать за главного бухгалтера все расчётно-платёжные и иные документы, представлять интересы ООО "Ателье - Фортуна плюс" в налоговой инспекции Центрального района г. Челябинска и внебюджетных фондах (л.д. 13).

Также судом установлено, что истица в качестве штатной единицы на работу к ответчику не принималась; заявление о приеме на работу не подавалось; приказ о приеме её на работу ответчиком не издавался; трудовой договор не заключался; запись в трудовую книжку истицы не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не предоставлялась; заработная плата истице также не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истицу не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся; конкретное место работы истицы, график работы, размер заработной платы определены не были.

Разрешая исковые требования Медведевой В.М. о взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Медведевой В.М. о том, что факт трудовых отношений между ней и ответчиком подтвержден многочисленными письменными доказательствами - бухгалтерскими документами, подписанными ею как ****, не могут быть приняты во внимание. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под признаки трудовых правоотношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), не представлено. Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-Федерального закона от 06 декабря 2011 года руководитель экономического субъекта (за исключением кредитной организации) может заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, при этом такой договор может быть заключен как с организацией, так и с физическим лицом (ст. 7 Закона). Таким образом, ведение бухгалтерского учета ответчика Медведевой В.М. в рамках гражданско-правового договора от 03 января 2012 года не противоречии законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, не применил нормы главы 49 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей труд надомников, не могут быть приняты во внимание. Надомная форма труда может быть установлена исключительно по соглашению сторон трудового договора, однако доказательств того, что между Медведевой В.М. и ООО "Ателье - Фортуна плюс" устанавливалась надомная форма труда, суду представлено не было.

То обстоятельство, что Медведевой В.М. подписывались кассовые документы за октябрь - декабрь 2011 года, приходные и расходные кассовые ордера, выдавались доверенности на сдачу отчётностей, не свидетельствует с достоверностью о том, что между сторонами возникли именно трудовые правоотношения.

Доводы жалобы Медведевой В.М. о подложности представленных стороной ответчика платежных и расчётных ведомостей работников на выдачу заработной платы объективными данными не подтверждены, истица об этом суду первой инстанции не заявляла.

Разрешая требования Медведевой В.М. о признании договора от 03 января 2012 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того,

5

что недействительность договора истица связывает с отсутствием у нее намерений исполнять его, учитывая, что данное основание не подпадает под признаки мнимой сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Между тем, Медведева Е.М. ни в исковых заявлениях (л.д. 63-66, 111, 247 том 1, л.д. 6 том 2), ни в письменных пояснениях (л.д. 7-8 том 2), ни в ходе судебных заседаний 27 мая 2013 года, 10 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года не указывала каких-либо оснований, в том числе правовых, для признания договора от 03 января 2013 года недействительным. Из существа заявленных требований истицы, ее исковых заявлений и пояснений следует, что недействительность указанного договора она связывает с возникновением с 01 октября 2011 года между ней и ответчиком трудовых отношений и выполнением работы по ведению бухгалтерского учета именно в рамках трудового договора, а не в рамках договора об оказании услуг от 03 января 2012 года.

Учитывая, что доводы истцы о возникновении между ней и ООО "Ателье - Фортуна Плюс" трудовых отношений не нашли своего подтверждения, то оснований для признания договора от 03 января 2013 года не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 03 января 2012 года является недействительным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства, не может являться безвозмездным, не содержит все существенные условия, основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы истицей не заявлялись в качестве оснований заявленных требований.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием представителя, прав Медведевой В.М. не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в процессе судебного заседания не проводились прения сторон, не исследовались материалы дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции задавались вопросы, исследовались письменные материалы, после окончания рассмотрения дела по существу, суд перешел к судебным прениям, в которых Медведева В.М. и представитель ответчика высказали свою позицию относительно заявленного иска (л.д. 12-16 протокол судебного заседания от 10 сентября 2013 года).

6

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи