Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 11-12048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела 15 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гришан О.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришан О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35 им. В.К. Егорова" (далее - ГБОУ НПО "ПУ-35") о взыскании недополученной заработной платы за работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в размере **** руб., за работу на внебюджетном отделении - **** руб. 68 коп., возложении на ответчика обязанности произвести расчет отпускных за период с декабря 2010 года по август 2013 года и взыскать их в ее пользу.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 1992 года работает в должности **** в ГБОУ НПО "ПУ-35". Размер ее должностного оклада, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 1992 года и фактически выплачиваемый ответчиком, составил **** руб. 50 коп., однако в штатном расписании его размер определен в сумме **** руб. 50 коп. В связи с начислением и выплатой ответчиком заработной платы в размере, не соответствующем штатному расписанию, за период с декабря 2010 года образовалась недоплаченная часть заработной платы в размере **** руб. Кроме того, с 2010 года она являлась мастером производственного обучения внебюджетного отделения по профессии "помощник машиниста локомотива". При начислении отпускных за период с 2010 года по 2013 год ей не начислялись отпускные с заработной платы, полученной за работу на внебюджетном отделении, сумма недополученных отпускных составила **** руб. 68 коп.(л.д.2-3, 23-24,99-100).

2

Истец Гришан О.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения по иску, в которых просила о взыскании недополученных отпускных в размере **** руб. 42 коп., недополученной заработной платы в размере **** руб. (л.д. 106,127-129).

Представитель ответчика ГБОУ НПО "ПУ-35" - Корнева А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила при вынесении решения учитывать положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 130). В обоснование возражений на иск указала, что штатное расписание, на которое ссылается истец, не является действующим, в установленном порядке не утверждалось, составлено для целей определения фонда оплаты труда. Действующим штатным расписанием на 2012-2013 учебный год, утвержденным приказом руководителя учреждения, определен должностной оклад заместителя директора по учебно-воспитательной работе в размере **** руб. 50 коп., что соответствует трудовому договору, а также порядку оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 31 августа 2010 года N 132-П. Работа истца во внебюджетном отделении не являлась работой по совместительству, осуществлялась на основании заключенных договоров, которыми не предусматривались условия о предоставлении отпуска, в связи с чем оснований для взыскания отпускных не имеется (л.д.93-94).

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д. 107-109), в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что размер должностного оклада работника устанавливается трудовым договором и может не соответствовать его размеру, определенному штатным расписанием. Оплата отпускных за часы педагогической работы во внебюджетном отделении учреждения не производится.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришан О.А.

В апелляционной жалобе Гришан О.А. просит об отмене решения суда по мотиву несогласия с ним, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что наличие в учреждении одновременно двух штатных расписаний является нарушением трудового законодательства. Делая вывод о том, что ее работа во внебюджетном отделении учреждения не являлась работой по совместительству, суд не определил вид данной деятельности.

3

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Министерство образования и науки Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 157-160).

В связи с реорганизацией государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 35 им. В.К. Егорова" путем присоединения к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднему специальному учебному заведению) "Златоустовский металлургический колледж" судебная коллегия постановила определение о замене ответчика, прекратившего свою деятельность 02.10.2013 года - после вынесения решения судом первой инстанции, на его правопреемника -государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Златоустовский металлургический колледж".

В судебное заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

4

содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Частью 6 ст.282 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников" (подпункты "е" и "ж" пункта 2) не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой; работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том

5

числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа N **** от 01 октября 1992 года Гришан О.А. принята переводом в Профессионально-техническое училище N 35 ст. Златоуст на должность **** (л.д.7).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 декабря 2010 года к трудовому договору от 01 октября 1992 года, заключенным с истцом, приказом N **** от 01 декабря 2010 года "Об установлении должностных окладов", подписанным директором ГОУ НПО "ПУ-35", Гришан О.А. установлен должностной оклад в размере **** руб. 50 коп., ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней (л.д. 14).

Приказом директора ГОУ НПО "ПУ-35" от 01.12.2010 года N **** Гришан О.А. установлен должностной оклад в размере **** руб. 50 коп. (л.д.92).

Действующим с 01 сентября 2012 года штатным расписанием в пределах выделенного фонда оплаты труда, утвержденным приказом директора ГБОУ НПО "ПУ-35" N **** от 01 сентября 2012 года, должностной оклад директора учреждения составляет **** руб., должностной оклад заместителя директора по учебно-воспитательной работе - **** руб. 50 коп. (л.д.29-34,89).

В соответствии с приказом директора ГОУ НПО "ПУ-35" от 17.01.2011 года N **** в учреждении организованы коммерческие курсы сроком на 800 часов по профессии "помощник машиниста электровоза" с 17 января 2011 года (л.д. 123).

11 сентября 2012 года между ГОУ НПО "ПУ-35" в лице директора А.М.А. и работником Гришан О.А. заключен трудовой договор N **** (работа по внутреннему совместительству), по условиям которого работник принимается на работу в ГБОУ НПО "ПУ-35" с 11 сентября 2012 года по 06 марта 2013 года по профессии мастер п/о в группе N 39 "Помощник машиниста электровоза" в порядке внутреннего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе, с педагогической нагрузкой 236 часов, с оплатой заработной платы согласно выданных часов и стоимости одного часа **** рублей (л.д. 124).

6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что заработная плата истцу по должности **** начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора из расчета оклада **** руб. 50 коп. Штатное расписание, на которое ссылается истец, руководителем учреждения не утверждалось. Выполнение истцом -руководящим работником учреждения среднего профессионального образования преподавательской работы на условиях почасовой оплаты во внебюджетном отделении в том же учреждении не является работой по совместительству или совмещением, выполнение такой работы не влечет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, и не может повлиять на сумму оплаты отпуска, рассчитываемую по правилам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку полученная заработная плата за эту работу не входит в объем заработной платы для расчета среднего заработка.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат законодательству, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года истцом не пропущен, так как о наличии двух штатных расписаний, а также о разнице в окладах истец узнала в апреле 2013 года, исковое заявление поступило в суд 22 июля 2013 года.

Между тем суд не учел, что истец о нарушении права на оплату отпускных с учетом полученной ей оплаты за работу во внебюджетном отделении узнала или должна была узнать при предоставлении отпуска и получении оплаты за отпуск.

Из материалов дела видно, что отпуск за 2010-2011 г.г. истцу был предоставлен с 01.07.2011 года по 25.08.2011 года, отпуск за 2011-2012 г.г. -с 01.07.2012 года, следовательно, о нарушении своего права на оплату отпуска истец должна была узнать не позднее 01 июля 2011 года и 01 июля 2012 года, и обратиться в суд соответственно не позднее 01 октября 2011 года и 01 октября 2012 года. Обратившись в суд с указанными требованиями лишь 22 июля 2013 года, истец значительно пропустила установленный

7

ст.392 Трудового кодекса трехмесячный срок, о восстановлении его не просила, доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставила. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования о перерасчете отпускных и взыскании недоплаты за отпуск, предоставленный в 2011-2012 г.г. удовлетворению не подлежали также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году истцу отпуск как **** не предоставлялся, отпускные не начислялись. В июле 2013 года на основании приказа N **** от 01.07.2013 года ей начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней, о перерасчете которой истец в своем иске не заявляла (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы Гришан О.А. о нарушении трудового законодательства в связи с наличием в учреждении двух штатных расписаний были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих в мотивов в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Суд установил, что по условиям трудового договора заработная плата истцу не изменялась, в учреждении утверждено и действует только одно штатное расписание, в котором заработная плата истца по сравнению с трудовым договором не изменена.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не определил вид ее деятельности во внебюджетном отделении, на правильность решения не влияет. Суд при вынесении решения исходил из предмета и оснований искового заявления, и правильно на основании представленных доказательств и требований закона установил, что преподавательская работа истца в коммерческой группе не является совмещением или работой по совместительству, в связи с чем основания для перерасчета и увеличения оплаты отпускных не имеются. Установление вида деятельности в предмет иска не входило.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришан О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: