Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12062/2013 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест - ответственное хранение - договор поставки - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 11-12062/2013

 

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Кучина М.И., Шигаповой С.В.,

при секретаре: Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Католикова С.Э. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Католикова С.Э. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаева Д.В. и Якуповой Ю.Р., действующих на основании доверенностей от 14 октября и 15 ноября 2013 года соответственно, выданных на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Католиков С.Э. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее -Ленинского РОСП города Челябинска) К.К.В., выразившихся в демонтаже арестованного оборудования, фактически не принадлежащего должнику по исполнительному производству - Н.Е.В., и передаче его на ответственное хранение.

В обосновании заявления указано на то, что 04 апреля 2012 года заявитель приобрёл в собственность нежилое помещение (ремонтный бокс), расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Этой же датой им было приобретено оборудование в указанное здание, в том числе: однин подъемник ножничный, четыре подъемника двухстоечных электрогидравлических, однин подъемник четырехстоечный, однин стенд развал-схождения HUNTER. 14 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Челябинска Х.Д.Р. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города

2

Челябинска совершить исполнительные действия: проверить сохранность арестованного по акту от 26 апреля 2011 года имущества, находящегося по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, и передать его на ответственное хранение взыскателю - ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк". Указанное постановление было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска К.К.В., который демонтировал имущество, принадлежащее заявителю, в присутствии представителя взыскателя, отказавшегося предъявить документы, подтверждающие его полномочия, и передал по акту приёма-передачи на хранение представителю заявителя. Указано на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя К.К.В. конституционных прав заявителя, а именно: права собственности на приобретённое им оборудование.

Заявитель - Католиков С.Э. в судебном заседании участия не принимал, согласно пояснениям его представителя Католикова Э.С. находится на обучении в Канаде, его место жительство неизвестно о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично своим представителем. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя - Католиков Э.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, указав на то, что Католиков С.Э. не является стороной исполнительного производства, однако, ему судебным приставом-исполнителем было передано на ответственное хранение имущество, приобретенное заявителем по договору поставки N 12П от 04 апреля 2012 года у ООО "Модерн", нарушив при этом права заявителя как собственника.

Судебный пристав-исполнитель К.К.В., представитель Советского РОСП города Челябинска и представитель УФССП Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ленинского РОСП города Челябинска Еремкина Л.Н. в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов заявления, указав на то, что 18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Челябинска о проверке сохранности арестованного имущества и передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, что и было исполнено.

Н.Е.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

3

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором высказаны возражения относительно заявленных требований.

28 августа 2013 года Ленинским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Католикову С.Э. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Католиков С.Э. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом повторяя доводы, изложенные в поданной в суд первой инстанции жалобе. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не дал оценки доводам о том, что ранее арестованное имущество было передано на хранение ИП Макарову, который мог бы пояснить судьбу преданного ему на хранение имущества. В качестве оснований для признания акта от 05 июня 2013 года незаконным заявитель указывает на несоответствие указанного документа требованиям частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Католиков С.Э. не является ни должником по исполнительному производству, ни членом его семьи, ни лицом, с которым заключен договор хранения структурами ФССП России. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно: неисполнение требований статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о десятидневном сроке рассмотрения настоящего дела. Ссылается на своё неизвещение о времени и дате судебного заседания.

Заявитель - Католиков С.Э., его представитель - Католиков Э.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованное лицо Н.Е.В., представители заинтересованных лиц ОАО "Россельхозбанк", Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска, Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

5

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 09 июля 2007 года между ЗАО

6

"Челябинский коммерческий земельный банк" и ИП Н.Е.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого 15 декабря 2008 года стороны заключили договор о залоге оборудования, перечисленного в приложении к договору, и находившегося по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 14 января 2009 года на указанное имущество было обращено взыскание.

На основании поступившего на исполнение исполнительного листа N 2-321 от 12 марта 2009 года, выданного Советским районным судом города Челябинска, о взыскании денежной задолженности в отношении должника Н.Е.В., в пользу взыскателя ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк", 30 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Борисовым А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

08 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "Челябинский коммерческий земельный банк" его правопреемником - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк").

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 5, 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств,

7

находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Руководствуясь требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2011 года составлен акт ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание в присутствии понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения.

В случае включения в опись ареста имущества, не принадлежащего должнику, собственник этого имущества вправе обратиться в суд с заявлением об исключении указанного имущества из описи.

25 мая 201 1 года между С.Н.В. и Католиковым С.Э. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, которые ранее принадлежали на праве аренды с правом выкупа Н.Е.В.

На момент составления отчета об оценке имущества 05 мая 2012 года арестованное имущество находилось в ремонтном боксе, расположенном по адресу: город Челябинск улица ****, дом ****, что указано в отчете.

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении проверки сохранности арестованного по акту

8

ареста заложенного имущества, на которое обращено взыскание от 26 апреля 2011 года, и его передаче взыскателю ОАО "Россельхозбанк".

29 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о предоставлении помещения для проверки арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

23 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Челябинска К.К.В. был осуществлен выход по месту исполнения и составлен акт проверки арестованного имущества, из которого следовало, что в наличии имеется лишь пять единиц оборудования: подъемник ножничный двухуровневый под сход-развал ЕЕ 6603, стенд регулировки развал-схождения ХОЛЕС HUNTER 811 PSP 600, кран гидравлический складной М 500 SD, платформенный стапель с одним подъемом В 19 G, тележка инструментальная (красная). Остальное имущество, указанное в акте ареста от 26 апреля 2011 года, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании пункта 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем К.К.В. в присутствии Католикова Э.С. составлен акт приема-передачи на хранение имущества в виде: стенда регулировки развала-схождения колес Hunter 811PSP600, подъемника ножничного 2-уровневого под сход/развал ЕЕ 6603, крана гидравлического складного M500SD, платформенного стапеля с 1-м подъемом B19G, тележки инструментальной (красной).

Указанное имущество было передано на хранение с правом пользования Католикову Э.С, являющимся представителем собственника помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****,

9

дом ****, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанным актом Католиков С.Э. был ознакомлен надлежащим образом, возражений против него не высказал.

Помимо указанных обстоятельств, в судебном заседании было установлено, что Католиков С.Э. заключил с ООО "Модерн" договор поставки N 12П от 04 апреля 2012 года следующего товара на склад, расположенный по адресу: город Челябинск улица **** дом ****: подъемника ножничного, подъемника двухстоечного электрогидравлического, подъемника четырехстоечного, стенда развал-схождения HUNTER. При этом, заявителем не была представлена платёжная документация по указанному договору для идентификации приобретенных им товаров в обоснование своих доводов о принадлежности арестованного имущества заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа оборудования и передаче его на ответственное хранение представителю Католикову С.Э. соответствуют требованиям закона и прав заявителя не нарушают, поскольку в суде не было добыто достоверных доказательств того, что указанное имущество было приобретено заявителем в собственность.

При этом указав на то, что представленные стороной заявителя договор поставки и товарная накладная не содержат характеристики товара, артикул, номер, при этом, платежные документы по оплате товара по договору поставки, не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о заключении Католиковым С.Э. с ООО "Модерн" договора поставки N **** от 04 апреля 2012 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы в указанной части по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального

10

права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью I статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при составлении акта от 05 июня 2013 года, являются необоснованными, поскольку указанный в статье перечень лиц, которым передается на хранение движимое имущество должника, на которое наложен арест, не является закрытым. Доводы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Факт передачи ранее арестованного имущества на ответственное хранение ИП Маркову не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеет правового значения при осуществлении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках поручения по исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением установленного статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Католикова С.Э. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2013 года заявитель извещен надлежащим образом через своего представителя.

В ходе судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, участвовавший в рассмотрении дела представитель заявителя Католиков Э.С. не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по мотиву

11

отсутствия доказательств извещения Католикова С.Э.

Судебная коллегия, учитывая положения 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что заявитель реализовал свои процессуальные права в суде через представителя.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Католикова С.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи: -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.