Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-12129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Р.Г.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года по иску Гончаровой Р.Г.к индивидуальному предпринимателю Колиниченко А.Н. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате временной нетрудоспособности, взыскании неустойки за своевременную невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд России и частной жалобе Гончаровой Р.Г.на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Марко" о признании заключенным трудового договора с 08 июля 2012 года, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ИП Колиниченко А. Н. задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., оплату временной нетрудоспособности в размере *** коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** коп. за период со 02 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года и далее по *** коп. до погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 08 июля 2012 года и об увольнении по собственному желанию 02 декабря 2012 года, обязать начислить и уплатить платежи в Пенсионный фонд России, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июля 2012

J-

2

года была принята *** в ООО "Марко" в магазин по адресу: ***. К работе приступила по поручению директора ООО "Марко" Колиниченко А.Н., который принял заявление о приеме на работу и трудовую книжку, изготовил копии паспорта и страхового пенсионного свидетельства. Письменный трудовой договор при трудоустройстве не оформлялся. В устной форме с директором ООО "Марко" Колиниченко А.Н. была достигнута договоренность о том, что заработная плата составляет 5 % от полученной за неделю выручки, но не менее минимальной оплаты за полностью отработанный месяц. За периоды с 25 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 08 августа 2012 года по 14 августа 2012 года, с 22 августа 2012 года по 28 августа 2012 года выплата заработной платы произведена в полном объеме. В то же время за фактически отработанное время с 08 июля 2012 года по 17 июля 2012 года, с 05 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года, с 18 сентября 2012 года по 23 сентября 2012 года, с 01 октября 2012 года по 07 октября 2012 года, с 15 октября 2012 года по 21 октября 2012 года, с 29 октября 2012 года по 31 октября 2012 года, с 17 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года, с 26 ноября 2012 года по 02 декабря 2012 года выплата заработной платы произведена не была. 01 ноября

2012 года по пути на работу получила травму, в связи с чем находилась на лечении с 01 ноября 2012 года по 13 ноября 2012 года, не работала. Оплата за время нахождения на лечении работодателем также произведена не была. В связи с длительной невыплатой заработной платы Гончарова Р.Г. сообщила о своем увольнении, в связи с чем Колиниченко А.Н. возвратил трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о принятии на работу и об увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Гончарова Р.Г., ее представитель Закуринов С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Хвостов А.А. против заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля

2013 года частично удовлетворены требования ИП Колиниченко А. Н. о распределении судебных расходов. С Гончаровой Р. Г. в пользу ИП Колиниченко А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Гончарова Р.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением нормы материального права. Указывает, что фактическое допущение истца к работе с выполнением

3

трудовых функций продавца было доказано, поскольку у нее находились ключи от магазина, который она открывала утром и закрывала вечером, она принимала товар от поставщиков, работала по графику с утра до вечера неделя через неделю. Суд необоснованно поставил под сомнение правдивость ее показаний и допрошенных свидетелей.

В частной жалобе Гончарова Р.Г. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности. Указывает, что на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов, решение суда в законную силу не вступило. Фактически представитель ответчика адвокат Хвостов возражал только против удовлетворения исковых требований, никаких доказательств не представил, сам ответчик никаких требований встречного характера не предъявлял. Считает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о распределении судебных расходов нет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом первой инстанции решения и определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

4

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, ели работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с ИП Колининченко А.Н. трудового договора, издания приказа (распоряжения) о приеме на работу, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, определения должностных обязанностей, режима работы, а также фактического допуска к выполнению работ, начисления и выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в материалы дела накладные на товар, поставляемый ИП Колиниченко А.Н., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, не свидетельствуют о заключении между Гончаровой Р.Г. и ответчиком трудового договора, поскольку не подтверждают факт допуска Гончаровой Р.Г. ответчиком к работе в качестве продавца в установленном законом порядке. Кроме того, представленные истцом журнал, тетрадь, в которых отражены наименования товаров, суммы, обосновано признаны недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, кем и в связи с чем выполнены записи.

5

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение правдивость показаний свидетелей продавца Б.Н.А ... и покупателя К.М.Г.., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом правильно установлено, что указанные лица непосредственно при обсуждении между истцом и ответчиком условий договора не присутствовали, об условиях достигнутого соглашения, в том числе о размере заработной платы, режиме работы, являющимися существенными условиями трудового договора, знают со слов истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора во внимание приняты доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Кроме того, как следует из письма УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 13 мая 2013 года, Колиниченко А.Н. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель-работодатель с 27 мая 2009 года, при этом отчетность за третий и четвертый квартал 2012 года представлена на одно застрахованное лицо. Индивидуальные сведения на Гончарову Р.Г. не представлялись (л.д. 201 том 2).

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами трудового договора и его условий, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гончаровой Р.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое допущение к работе с выполнением трудовых функций продавца было доказано, поскольку у нее находились ключи от магазина, а также о том, что она

6

принимала товар от поставщиков, работала по графику, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт передачи указанных ключей истцу ответчиком, равно как и получение товара по установленному графику работы, также как и сам график, никакими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ответчика ИП Колиниченко А.Н. в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат Хвостов А.А. (л.д.102 том1).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ответчика Хвостова А.А. представлено соглашение N 07 от 04 марта 2013 года об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 237, 238 том 2), в соответствии с которым ИП Колиниченко А.Н. произвел оплату услуг адвокату Хвостову А.А. в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N 20 от 03 июня 2013 года (л.д. 236 том 2).

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объем проделанной представителем истца работы по защите интересов доверителя, участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и реально понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал в пользу ИП Колиниченко А.Н. расходы в размере ***

Доводы частной жалобы о том, что истец фактически не осуществлял защиту прав своего доверителя, никаких юридических действий не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условиям

7

соглашения об оказании юридической помощи действия адвоката связаны не только с представительством своего доверителя в суде, но и с оказанием иных услуг по ведению данного дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Р.Г.- без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи