Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 11-12313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участим прокурора

Козиной Н.М.

Аброськиной Е.А., Давыдовой Т.И. Терюшовой М.С.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Городокина В.М. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года по иску Городокина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Городокина В.М., представителя ответчика Бесчаскиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городокин В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Арамид", просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 03.07.2013г., восстановить на работе в должности ****, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что с 01.04.2012г. работал в должности **** в ООО ЧОО "Арамид", с 01.04.2012г. назначен на должность ****. 18.06.2013г. директор предложил ему уволиться по собственному желанию, угрожая увольнением за совершение прогулов. По распоряжению директора 19.06.2013г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 03.07.2013г. ему была вручена трудовая книжки и приказ без номера о расторжении трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под давлением работодателя, работодателем не соблюден двухнедельный срок предупреждения об увольнении. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлен уважительностью причин, а именно занятостью адвоката и непредставлением работодателем запрошенных сведений о заработной плате.

2

В судебном заседании Городокин В.М. и его представитель Гайворонская Н.Ю. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Арамид" Бесчаскина Т.П. в судебном заседании исковые требовании не признала, ссылаясь на то, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Городокин В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что факт принуждения к увольнению со стороны работодателя подтвержден достаточными доказательствами. Судом не учтено, что увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении является нарушением прав работника, а также не принято во внимание несогласие истца с увольнением, отраженное в приказе об увольнении. Судом не дана оценка отсутствию номера приказа в записи об увольнении в трудовой книжке, а также наличию записи об увольнении за прогул. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что пропуск срока обращения в суд вызван объективными уважительными причинами.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение Городокина В.М. законно, поскольку работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и пришел к

правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2012 года Городокин В.М. принят на работу в ООО ЧОП "Арамид" на должность **** (л.д.7-9, 10-12).

Приказом N **** от 03 июля 2013 года трудовой договор с Городокиным В.М. расторгнут по п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 03 июля 2013 года (л.д. 66). Согласно акту N **** от 03 июля 2013 года истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, в этот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д. 64, 81). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Городокина В.М. от 19 июня 2013 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 65).

Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано и подписано лично Городокиным В.М., что истцом не оспаривалось (л.д. 104-108). Поскольку в заявлении истцом не была указана конкретная дата увольнения, его увольнение по истечении двухнедельного срока с даты написания заявления 03 июля 2013 года правомерно признано судом законным, поскольку между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с указанной даты, о чем свидетельствует поведение истца после прекращения трудовых отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истец выразил желание уволиться и работодатель не отказал ему в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора.

При этом, доводы истца об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении обоснованно отклонены судом, как не имеющие своего подтверждения допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

4

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принуждения к увольнению со стороны работодателя подтвержден достаточными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку ссылка истца на наличие угроз со стороны руководства, равно как и указание работником в заявлении об увольнении по собственному желанию на распоряжение директора, не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами оказания давления со стороны работодателя при увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении является нарушением прав работника, отклоняются, поскольку расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца. При этом о добровольном волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию свидетельствуют обоюдные действия сторон трудового договора, направленные на прекращение трудовых отношений по соответствующему основанию до истечения срока предупреждения об увольнении.

Утверждение в жалобе о несогласии истца с увольнением, отраженным в приказе об увольнении, является несостоятельной, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обращения в суд вызван объективными уважительными причинами, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

5

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Городокин В.М. был уволен по инициативе работодателя п.З ч.1 ст.77 ТК РФ 03 июля 2013 года, в этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. С иском о восстановлении на работе обратился в суд 08 августа 2013 года.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28 декабря 2006года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

После заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд истец не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Городокиным В.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных

6

сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи