Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Барониной Т.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года по иску Барониной Т.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным срочного трудового договора и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Барониной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баронина Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Подовинновская средняя
общеобразовательная школа" о признании незаконным срочного трудового договора N2/1 от 04 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей.
В обоснование требований указано, что работает в школе, приказом N66 б от 03 июля 2009 года истец переведена на должность *** по основному месту работы и *** по совместительству, о чем была сделана запись в трудовой книжке. 28 декабря 2010 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок как с работником, занимающим должность учителя музыки по основному месту работы. 11 января 2012 года заключены трудовые договоры N 2 и N 2/1, согласно которым истец работает *** по основному месту работы и *** также по основному месту работы. Приказом N 26 от 28.02.2013 г. трудовой договор N 2 от 11.01.2012 г. о работе *** признан недействительным в связи с его незаконностью. 04 апреля 2013 года с истцом заключен срочный трудовой договор N2/1, согласно которому истец работает *** по совместительству, сроком по 31.08.2013 г. 28 июня 2013 года ей было
вручено уведомление об увольнении с данной должности. Истец считает, что действиями работодателя нарушены нормы трудового законодательства, так как бессрочный трудовой договор от 11 января 2012 года с *** не расторгнут, а также работодатель не вправе был перезаключать с истцом трудовой договор на определенный срок. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в сумме *** рублей.
Муниципальное казенное образовательное учреждение "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд со встречным иском к Барониной Т.В. о признании недействительной записи N16 в трудовой книжке, ссылаясь на то, что истец дописала сведения о работе без ведома работодателя.
В судебном заседании истец Баронина Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Онищук Н.Д. исковые требования не признал, пояснил, что истец работает *** по основному месту работы и *** по совместительству.
Суд постановил решение об отказе Барониной Т.В. в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречного иска.
В апелляционной жалобе Баронина Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что дополнение записи N 16 в трудовой книжке произведено с согласия работодателя. Судом не учтено, что приказом N 28 от 1 1.03.2013 г. истец не была предупреждена об изменении срока действия трудового договора, бессрочный трудовой договор с *** не был расторгнут; ответчиком нарушен двухмесячный срок предупреждения об изменении существенных условий трудового договора. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд неверный, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно при проведении тарификации.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной
работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры. Указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении
4
которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Как следует из материалов дела, с 01 сентября 2001 года Баронина Т.В. принята на работу в Подовинновскую среднюю общеобразовательную школу учителем начальных классов.
С 01 августа 2009 года на основании приказа N 66 б от 03.07.2009 г. истец переведена *** (1 ставка) и *** по внутреннему совместительству, с данным приказом работник ознакомлен под расписку (л. д. 4-5, 8 том 1; л.д. 17-18 том 2).
28 декабря 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор о выполнении трудовых обязанностей по должности *** по основному месту работы (л.д.15-16 том 1).
11 января 2012 года с Барониной Т.В. заключен трудовой договор N2/1 о выполнении трудовых обязанностей в должности *** по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.17-19 том 1).
Согласно трудовому договору N 2 от 11 января 2012 года, с Барониной Т.В. заключен договор как с *** по основному месту работы на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2012 года, в 2012-2013 учебном году истице установлена учебная нагрузка в размере 7 часов и кружковая работа в количестве 4 часов (л.д.65-67 том 1).
Приказом N 26 от 28 февраля 2013 года в связи с ошибочным оформлением договора с *** Барониной Т.В., договор N 2 от 11.01.2012 г. признан недействительным, договор N 2/1 от 11.01.2012 г. с *** Барониной Т.В. определен как трудовой договор по основному месту работы, приказано перезаключить дополнительное соглашение с Барониной Т.В. на совмещение должностей в качестве *** с нагрузкой 7 часов и кружковую работу 4 часов. С указанным приказом Баронина Т.В. ознакомлена 01 марта 2013 года (л.д. 23 том 1).
В соответствии с приказом N 28 от 1 1 марта 2013 года, действие приказа N 26 от 28.02.2013 г. приостановлено до заключения трудового договора с Барониной Т.В. как с *** по внутреннему совместительству (л.д. 13 том 1).
Вышеуказанные приказы истцом не оспаривались.
04 апреля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N2/1 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым истец
5
работает *** по совместительству, срок трудового договора установлен до 31.08.2013 г., установлена учебная нагрузка в размере 7 часов и кружковая работа в количестве 4 часов (л.д.20-22 том 1).
Как усматривается из списка работников и размера доплат, приказа N36 от 01.09.2010 о распределении фонда доплат, табелей учета рабочего времени, карточки-справки, тарификационных списков, фактически Баронина Т.В. работала в должности *** по основному месту работы и *** по совместительству, что не оспаривалось истцом при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции (л.д. 76, 77, 113-121, 122, 128-219, 221 -251 том 1).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Барониной Т.В. с 03 июля 2009 года трудовых обязанностей *** по основному месту работы и *** по совместительству.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку с 01 августа 2009 года Баронина Т.В. была переведена по основному месту работы на должность ***, в дальнейшем фактически выполняла трудовые обязанности учителя музыки на условиях внутреннего совместительства, т.е. в свободное от основной работы время, менее установленной законом продолжительности рабочего времени для данной категории работников, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 59, 60.1, 282, 284 Трудового кодекса РФ судебная коллегия полагает, что заключение в дальнейшем трудового договора о работе *** не свидетельствует о выполнении Барониной Т.В. трудовых обязанностей учителя музыки по основному месту работы, а подтверждает ее работу в данной должности в режиме внутреннего совместительства.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Барониной Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока он может быть восстановлен судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2013 года с Барониной Т.В. был заключен трудовой договор N 2/1 о выполнении трудовых обязанностей *** по совместительству на срок до 31.08.2013 г. Данный договор подписан лично Барониной Т.В., что истицей не оспаривалось. С иском об оспаривании данного договора истец обратилась в суд 26 июля 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Ответчик ходатайствовал о применении срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28 декабря 2006года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.
После заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд Баронина Т.В. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в пределах установленного законом срока.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае истец знала о нарушении своего права со дня подписания трудового договора 04 апреля 2013 года, однако мер по восстановлению нарушенного права не принимала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
7
обоснованному выводу о пропуске Барониной Т.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнение записи N 16 в трудовой книжке произведено с согласия работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, факт наличия согласия на дополнение внесенной работодателем записи N 16 о переводе на должность *** словами "и ***" оспаривался представителем ответчика, который в подтверждение представил заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки Барониной Т.В. без указанного дополнения записи N 16.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что трудовым договором от 11.01.2012 г. N 2 с *** совместительство по данной должности не предусмотрено, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец фактически выполняла трудовые обязанности *** по основному месту работы и работала *** по совместительству, данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, она неоднократно обращалась к руководству с требованиями о выплате ей премии, причитающейся как совместителю в соответствии со ст. 282 ТК РФ.
Кроме того, при наличии у работника основного места работы, законом не предусмотрена возможность вступления работника в иные трудовые отношения по выполнению другой трудовой функции по основному месту работы.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности заключения с Барониной Т.В. срочного трудового договора с ***.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ).
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с
8
работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Делая вывод о правомерности заключения с Барониной Т.В. срочного трудового договора с *** по совместительству суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный срок.
Однако из имеющейся в материалах дела копии трудового договора N 2/1 от 04 апреля 2013 года не усматривается, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, подпись Барониной Т.В. на последней странице трудового договора об этом также не свидетельствует.
Учитывая, что работодателем неоднократно заключались трудовые договоры с Барониной Т.В. на неопределенный срок, судебная коллегия полагает, что у ответчика не было законных оснований перезаключать трудовой договор на определенный срок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о законности заключения срочного трудового договора от 04.04.2013 года N2/1.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о законности заключения с Барониной Т.В. срочного трудового договора от 04.04.2013 года N2/1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барониной Т.В. - без удовлетворения. Л
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.