Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2013 г. по делу N 11-12572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Валеевой Э.Р.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года по иску Валеевой Э.Р.к Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Валеевой Э.Р. и ее представителя Ш.Л.Н., представителя ответчика О.Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Э.Р. обратилась в суд с иском Управлению образования администрации г. Троицка Челябинской области о восстановлении на работе в должности заведующей детским садом N *** г.Троицка Челябинской области с 09 июля 2013 года, отмене распоряжения Управления образования г. Троицка Челябинской области N145 р/к от П.07.2013г., взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 09 июля 2013 года по день вынесения судом решения.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Управлением образования г. Троицка в должности заведующей детским садом N ***. 11 июля 2013 года под давлением со стороны работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, распоряжением Управления образования г. Троицка Челябинской области N145 р/к от 11.07.2013г. трудовой договор с ней был расторгнут с 09 июля 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию и оказанием давления со стороны работодателя.

В судебном заседании истец Валеева Э.Р. и её представитель

2

Ш.Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, изложенные в иске. Считают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку истица вышла на работу на новое место, последний день подачи заявления в суд являлся выходным, а на следующий рабочий день она заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Представители ответчика Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области О.Н.Г., К.Н.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Валеева Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, исковое заявление было направлено в суд почтой 23 августа 2013 года, а в период с 1 1 июля по 09 августа 2013 года работала, последний день срока 11 августа 2013 года является выходным днем, а с 12 августа 2013 года она была временно нетрудоспособна до 23 августа 2013 года. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца, и неправомерно приняты показания свидетелей со стороны ответчика. Фактические обстоятельства дела подтверждают оказание давления на истицу со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того,

что увольнение Валеевой Э.Р. законно, поскольку работник обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 июля 1998 года Валеева Э.Р. работала заведующей МДОУ "Детский сад N ***" (л.д. 12, 110-112, 118том 1).

Распоряжением начальника Управления образования N 145-р/к от 11 июля 2013 года, трудовой договор с Валеевой Э.Р. расторгнут по инициативе работника по п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ 09 июля 2013 года, в этот же день истица ознакомлена с указанным распоряжением под расписку (л.д. 62, 105 том 1). Основанием к изданию данного приказа послужило заявление Валеевой Э.Р. от 09 июля 2013 года об увольнении по собственному желанию с 09.07.2013 г. (л.д. 106 том 1).

Из объяснений истицы и показаний свидетелей следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано и подписано лично Валеевой Э.Р., что истицей не оспаривалось (л.д. 2-29 том 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица выразила желание уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора.

При этом, доводы истицы об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении обоснованно отклонены судом, как не имеющие своего подтверждения допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья

4

80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истица доказательств принуждения работодателем к подаче заявления об увольнении по собственному желанию суду не представила, поскольку основанием для издания приказа об увольнении Валеевой Э.Р. послужило ее личное заявление, которое было написано добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; при увольнении истица своего решения об увольнении не изменила, заявление об увольнении не отозвала, передала документы и материальные ценности, вверенные ей в период работы, с 30.07.2013 г. истица трудоустроилась в МКУ " ***".

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Последовательные действия работницы свидетельствуют о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче работницей заявления не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Валеева Э.Р. была уволена 09 июля 2013 года, 11 июля 2013 года была ознакомлена с распоряжением об увольнении, трудовая книжка вручена ей 15 июля 2013 года. С иском о восстановлении на работе обратилась в суд 23 августа 2013 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд.

5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции от 28 декабря 2006года, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств.

После заявления ответчиком о пропуске срока обращения в суд Валеева Э.Р. не представила доказательства уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что временная нетрудоспособность истицы, наступившая по истечении срока обращения в суд, не свидетельствует о невозможности ее своевременного обращения в суд в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Валеевой Э.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истицы, и не правомерно приняты показания свидетелей со стороны ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в

6

10/

и

решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой Э.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: