Решение Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 7-974/2013

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой И.Г.по жалобе индивидуального предпринимателя Петровой И.Г. на постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Петрова И.Г. (далее ИП Петрова И.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Петрова И.Г. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения. Указывает, что дело судьей было рассмотрено без ее участия и участия ее защитника, при этом существовали объективные причины невозможности их участия в судебном заседании, что подтверждается ходатайствами. Полагает, что судом не был установлен субъект правонарушения, поскольку во вводной части постановления указано о привлечении к ответственности физического лица, в резолютивной части -индивидуального предпринимателя. Указывает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в ее письменном отзыве; что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении торгового комплекса "Визит", а не в отношении ИП Петрова И.Г., то есть определение о возбуждении дела об административном расследовании не отвечает требованиям ст. 28.7 КоАП РФ; на противоречивость сведений в письмах главы администрации г. Трехгорного, постановления администрации г. Трехгорного N 1046 от 21.09.2010 г. и справке БТИ; что отсутствуют сведения о надлежащей регистрации объектов недвижимости в Управлении Росреестра на остановке "школа N 109". Суд при рассмотрении дела не учел абз. 1 п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", а также то, что ИП Петрова И.Г. оказывает населению услуги общественного питания. Считает, что дело об административном правонарушении подлежит

2

прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава-

административного правонарушения.

ИП Петрова И.Г., ее защитник Горелов Е.В. в судебном заседании в Челябинском областном суде доводы жалобы поддержали.

Представитель УУП МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный в Челябинский областной в суд будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Петрову И.Г. и ее защитника Горелова Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенного по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 21.07.2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из материалов дела следует и установлено судьей городского суда, что 21.08.2013 года в 11 час. 42 мин. индивидуальный предприниматель Петрова И.Г. допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива " ***" емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок в торгово-остановочном комплексе " ***".

3

Данные обстоятельства и виновность ИП Петровой И.Г. в нарушении части 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 года, сведениями администрации г. Трехгорного о том, что торгово-остановочный комплекс "Визит" размещен в границах остановочного пункта общественного пассажирского транспорта - "школа N 109" у жилого дома 14 по ул. ***; кадастровым паспортом земельного участка; постановлением о проведении проверочной закупки от 21.08.2013 года, протоколом осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 21.08.2013 года, протоколом проверочной закупки от 21.08.2013 года, объяснениями Ч.М.Н. от 21.08.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2013 года, рапортом от 22.08.2013 года, данными о том, что павильон " ***" принадлежит ИП Петровой И.Г.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованным выводам о том, что действия ИП Петровой И.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП Петровой И.Г. о том, что дело было рассмотрено судьей без ее участия и участия ее защитника, при этом существовали объективные причины невозможности их участия в судебном заседании, что подтверждается ходатайствами, отмену постановления не влекут.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1. ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник

Определением судьи Трехгорного городского суда от 05.09.2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Петровой И.Г. было назначено на 30.09.2013 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 59).

4

26.09.2013 года и 30.09.2013 года соответственно от защитника ИП Петровой И.Г. - Горелова Е.В. и ИП Петровой И.Г. поступили ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании (л.д. 60, 64).

Протокольным определением судьи от 30.09.2013 года рассмотрение дела было отложено на 16.10.2013 года на 10 час. 15 мин. (л.д. 65), о чем ИП Петрова И.Г., ее защитник Горелов Е.В. были извещены (л.д. 66, 72).

04.10.2013 года и 14.10.2013 года вновь соответственно от защитника Горелова Е.В. и ИП Петровой И.Г. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью Горелова Е.В. в ином судебном заседании (л.д.70,72).

Судом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Петровой И.Г. и ее защитника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Судья городского суда, установив, что ИП Петрова И.Г., Горелов Е.В. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины их неявки в судебное заседание - участие в другом судебном заседании, и признав их неуважительными, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В данном случае нарушение права ИП Петровой И.Г. на судебную защиту не усматривается.

При этом судья областного суда полагает необходимым указать на установленную законом обязанность соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом.

При рассмотрении данного дела ИП Петрова И.Г. не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании 16.0.2013 года либо на ведение дела с участием другого защитника.

Доводы жалобы, что судом не был установлен субъект правонарушения, поскольку во вводной части постановления указано и привлечении к ответственности физического лица, в резолютивной части -индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что субъект правонарушения не установлен.

Доводы ИП Петровой И.Г. о том, что суд не дал оценку доводам, изложенным в ее письменном отзыве, несостоятельны, опровергаются постановлением судьи.

Доводы жалобы о том, что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении торгового комплекса "Визит", а не в отношении ИП Петрова И.Г., то есть определение о

5

возбуждении дела об административном расследовании не

отвечает требованиям ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену вынесенного постановления не влекут.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса).

Рассмотрев данные материалы, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе может вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса (ч. 2, 3, 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2013 года следует, что дело возбуждено в отношении торгового павильона "Визит", к административной ответственности привлечена ИП Петрова И.Г.

Указанное определение соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вынесение данного определения в отношении торгового павильона " ***" не свидетельствует о процессуальных нарушениях по делу, поскольку, установив из обращения С.О.А., что имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо на момент возбуждения дела об административном правонарушении сведениями о лице, осуществившем продажу алкогольной продукции, не располагало, в связи с чем возбудило дело в отношении торгового павильона " ***" в соответствии с заявлением С.О.А.

6

Поскольку в ходе административного расследования

было установлено, что торговую деятельность в торговом павильоне " ***" осуществляет ИП Петрова И.Г., последняя правомерно была привлечена судом к административной ответственности.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении торгового комплекса "Визит" равнозначно возбуждению дела в отношении ИП Петровой И.Г.

Доводы ИП Петровой И.Г. на противоречивость сведений в письмах главы администрации г. Трехгорного на л.д. 27,34, постановления администрации г. Трехгорного N 1046 от 21.09.2010 г. на л.д. 31-32 и справке БТИ на л.д. 33, несостоятельны, поскольку сведения, указанные в данных документах согласуются и сводятся к тому, что торговый комплекс " ***" размещен в границах остановочного пункта общественного пассажирского транспорта - "школа N 109" у жилого дома 14 по ул. ***.

Доводы жалобы, что отсутствуют сведения о надлежащей регистрации объектов недвижимости в Управлении Росреестра на остановке "школа N 109", и доводы защитника о том, что торговый павильон " ***" не зарегистрирован как торгово-остановочный комплекс, отмену постановления не влекут, поскольку не исключают правильных выводов суда о нарушении ИП Петровой И.Г. части 2 статьи 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции".

Доводы жалобы, что суд при рассмотрении дела не учел абз. 1 п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", а также то, что ИП Петрова И.Г. оказывает населению услуги общественного питания, отмену постановления судьи не влекут, поскольку нарушение данной нормы, содержащей указание на недопущение розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, в вину ИП Петровой И.Г. не вменялась, следовательно, у суда отсутствовала обязанность учитывать данную норму при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса

7

Российской Федерации об административных правонарушениях,

вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание, назначенное ИП Петровой И.Г., установлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности ИП Петровой И.Г. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции". Нарушений закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

Допущенная в постановлении судьи районного суда описка в отчестве Петровой И.Г. не свидетельствует о том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Судья областного суда полагает необходимым данную описку устранить.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Устранить описку в, допущенную в вводной части постановления судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года, указав после слов " ***" слово " ***" вместо слова " ***".

Постановление судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петровой И.Г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Петровой И.Г. -без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Свинцова