Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-12016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Терюшовой М.С. с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Муниципального бюджетного учреждения Кунашакский "Автотранс", апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по иску Хафизовой М.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению "Кунашакский "Автотранс", администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области Бабамырзаеву С.Ф., представителя Муниципального бюджетного учреждения "Кунашакский "Автотранс" Каряка И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истицы Хафизовой М.Б., ее представителя Хайретдинова P.P. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова М.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Кунашакский "Автотранс" (далее МБУ "Кунашакский "Автотранс", администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее администрация Кунашакского муниципального района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением Главы администрации Кунашакского муниципального района N30-к от 03 июля 2008 года назначена на должность *** МБУ "Кунашакский

"Автотранс". Распоряжением главы Кунашакского муниципального района от 17 декабря 2012 года N155-к была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, распоряжение от 17 декабря 2012 года ей не вручалось, учреждение фактически не ликвидировано, о предстоящем увольнении работодателем за два месяца она не предупреждена.

Представитель ответчика МБУ "Кунашакский "Автотранс" возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что с распоряжением об увольнении истица не была ознакомлена из-за ее отсутствия на работе, о предстоящем увольнении Хафизовой М.Б. было известно, поскольку являясь руководителем учреждения она производила увольнение остальных его работников по этому же основанию, получила выходное пособие при увольнении 14 декабря 2012 года.

Представитель ответчика Администрации Кунашакского муниципального района исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Главы администрации Кунашакского муниципального района N155-к от 17 декабря 2012 года об увольнении Хафизовой М.Б. С администрации Кунашакского муниципального района в пользу Хафизовой М.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., с ликвидационной комиссии МБУ "Кунашакский "Автотранс" в пользу Хафизовой М.Б. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** коп., на ликвидационную комиссию МБУ "Кунашакский "Автотранс" возложена обязанность по выплате Хафизовой М.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** коп., Хафизова М.Б. признана уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией МБУ Кунашакский "Автотранс" с 18 сентября 2013 года. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Хафизовой М.Б. к администрации Кунашакского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате помощи представителя отказано.

В апелляционном представлении прокурор Кунашакского района Челябинской области просит решение суда отменить, ссылается на пропуск Хафизовой М.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что судом не учтено, что истица знала о своем увольнении с момента получения выходного пособия,

2

с 14 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе администрация Кунашакского муниципального района просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании прокурор не участвовал. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ опровергается установленными фактами злоупотребления истцом своими правами. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с момента получения истцом выходного пособия - с 14 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение Кунашакский "Автотранс" просит решение суда отменить. Ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который необходимо исчислять с момента получения истцом выходного пособия, и отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Указывает, что взыскание государственной пошлины на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50 Налогового кодекса РФ должно производиться в доход федерального, а не местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы администрации Кунашакского муниципального района N30-к от 03 июля 2008 года Хафизова М.Б. назначена на должность *** муниципального учреждения "Кунашакский "Автотранс", переименованного с 01 февраля 2012 года в муниципальное бюджетное учреждение "Кунашакский "Автотранс" (л.д. 6). На основании приказа N 1 -к от 03 июля 2007 года Хафизова М.Б. вступила в должность *** (л.д.7).

25 сентября 2012 года Администрацией Кунашакского муниципального района принято постановление N 1547 о ликвидации МБУ "Кунашакский "Автотранс", назначена ликвидационная комиссия (л.д.8), которой поручено организовать работу по ликвидации МБУ "Кунашакский "Автотранс".

Приказом руководителя Управления образования администрации Кунашакского муниципального района N 238 от 18 октября 2012 года, осуществляющим в соответствии с Уставом учреждения от имени администрации Кунашакского района права собственника имущества,

3

***у МБУ "Кунашакский "Автотранс" поручено уведомить под роспись работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения (л.д.9).

Распоряжением Главы Кунашакского муниципального района от 17 декабря 2012 года N155-к Хафизова М.Б. была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения с 10 декабря 2012 года (л.д. 35).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о вручении Хафизовой М.Б. распоряжения об увольнении, невозможности вручения ей распоряжения, в материалы дела не представлено, представители ответчика не отрицали, что с распоряжением об увольнении истица ознакомлена не была, почтой указанное распоряжение ей не направлялось. Возложение на истицу приказом N 386 от 18 октября 2012 года обязанности по уведомлению иных работников предприятия не означает, что в ее отношении не должны быть приняты меры к надлежащему вручению распоряжения об увольнении или направлению почтой указанного документа.

4

Ссылки представителей ответчиков на необходимость исчисления месячного срока с 14 декабря 2012 года - со дня получения Хафизовой М.Б. суммы выходного пособия (л.д. 31) правильно не приняты во внимание, так как на момент получения указанного пособия истица уволена не была, распоряжение об ее увольнении издано 17 декабря 2012 года, поэтому указанный срок мог быть исчислен с момента получения Хафизовой М.Б. данного распоряжения, которое ей не вручалось.

Доводы истицы о том, что об увольнении ей стало известно из ответа прокуратуры Кунашакского района Челябинской области по ее обращению ответчиками не опровергнуты. Обращаясь в прокуратуру Кунашакского района Челябинской области (л.д. 69) 24 июня 2013 года Хафизова М.Б. указывала, что является ***ом учреждения, ее увольнение не произведено. Результаты рассмотрения заявления, в которых указано на увольнение Хафизовой М.Б. были направлены ей 24 июля 2013 года (л.д. 13), в суд с иском она обратилась 21 августа 2013 года в пределах месячного срока.

Статья 120 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст. 125, 215 Гражданского кодекса РФ"

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют от имени муниципального образования функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Муниципальное бюджетное учреждение "Кунашакский "Автотранс", руководителем которого являлась Хафизова М.Б., действует на основании устава, в соответствии с п. 1.2 которого бюджетное учреждение является юридическим лицом. Как следует из штатного расписания, *** состоит в штате МБУ "Кунашакский "Автотранс", заработная плата начисляется и выплачивается ей учреждением, в связи с чем решение суда в

5

части отказа Хафизовой М.Б. в иске к администрации Кунашакского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов является обоснованным.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований закона, о предстоящем увольнении работодателем за два месяца Хафизова М.Б. не предупреждалась, однако истица подлежит увольнению по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку к моменту рассмотрения дела МБУ "Кунашакский "Автотранс" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из невозможности восстановления Хафизовой М.Б. на прежней работе вследствие ликвидации учреждения, признал увольнение Хафизовой М.Б. незаконным, обязал ликвидационную комиссию выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, одновременно признал Хафизову М.Б. уволенной по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения и взыскал с администрации Кунашакского муниципального района в пользу Хафизовой М.Б. компенсацию морального вреда в связи ее незаконным увольнением.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица о предстоящем увольнении за два месяца не предупреждалась, доказательств выполнения требований ст. 180 Трудового кодекса РФ суду представлено не было, порядок увольнения ответчиком истицы был нарушен.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

6

1

обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически ликвидация МБУ "Кунашакский "Автотранс" не произведена.

В соответствии с п.8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 ноября 2013 года МБУ "Кунашакский "Автотранс" является действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку учреждение не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о его ликвидации не внесено, оснований для признания Хафизовой М.Б. уволенной по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией учреждения у суда не имелось, распоряжение о ее увольнении должно быть признано незаконным, Хафизова М.Б. подлежит восстановлению на работе с 11 декабря 2012 года в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку 10 декабря 2012 указано ответчиками ее последним днем работы.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с И декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года подлежат удовлетворению.

7

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно лицевым счетам (карточкам-справкам ) по заработной плате за 2012 год (л.д. 209-212), расчетной ведомости по начислению заработной платы за 2011 год (л.д. 213-215) сумма заработной платы Хафизовой М.Б. с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года составила, без учета пособия по временной нетрудоспособности, сумму *** коп. Количество фактически отработанных дней без учета времени нетрудоспособности истицы в марте 2012 года и апреле 2012 года составляет 242 рабочих дня.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составил *** коп.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2012 года по 16 декабря 2013 года составляет 251 день х ***коп. = *** коп.- выходное пособие (л.д. 22, 31) = ***.

8

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Хафизовой М.Б. при увольнении был установлен в ходе судебного заседания, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истицы о взыскания компенсации морального вреда с МБУ "Кунашакский "Автотранс" в сумме *** руб.

В судебном заседании интересы истицы представлял ее представитель Хайретдинов P.P., в соответствии с распиской от 11 января 2013 года Хафизовой М.Б. понесены расходы по оплате его помощи в сумме *** руб.(л.д. 95). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МБУ "Кунашакский "Автотранс" в пользу истицы в возмещение расходов по оплате помощи представителя сумму *** руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения в части отказа Хафизовой М.Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Кунашакского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В остальной части это же решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение главы администрации Кунашакского муниципального района N 155 - к от 17 декабря 2012 года об увольнении Хафизовой М.Б..

Восстановить Хафизову М.Б. на работе в должности *** Муниципального бюджетного учреждения Кунашакский "Автотранс" с 11 декабря 2012 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Кунашакский "Автотранс" в пользу Хафизовой М.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2011 года по 16 декабря 2013 года в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме *** руб.

9

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Кунашакский "Автотранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи

10