Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 11-12623/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирстова И.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Балицкого К.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Смоленцева В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирстов И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бояршинову Е.А. (далее по тексту - ИП Бояршинов Е.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Фирстов И.А. сослался на то, что ответчик Бояршинов Е.А. на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года являлся конкурсным управляющим ООО "Центр Красоты Доктор Шелер", ООО "Доктор Шелер Центр Бьюти", ООО "Бьюти Центр Доктор Шелер", ООО "Доктор Шелер Бьюти Центр", ООО "Доктор Шелер Центр Красоты". Между ним и Бояршиновым Е.А. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым он был принят на работу для осуществления деятельности по юридическому сопровождению процедуры банкротства вышеуказанных организаций. В рамках данного соглашения он проводил правовой анализ деятельности должников, консультировал ответчика, готовил проекты публикаций в газету "Коммерсант", закрывал расчетные счета, осуществлял передачу документации в архив, готовил материалы для собрания кредиторов, разрабатывал необходимые процессуальные документы, представлял ответчика в судах, органах, учреждениях и организациях любых форм собственности, а также в переговорах с третьими лицами. За

2

выполнение указанной работы ответчик обещал производить ему выплату ежемесячно заработной платы в размере *** руб. до завершения конкурсного производства и исключения указанных должников из Единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения. За весь период работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась.

В судебном заседании истец Фирстов И.А. и его представитель Балицкий К.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Бояршинов Е.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Смоленцев В.Ю. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истец выполнял различные поручения в целях получения практических знаний в области банкротства организаций.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Фирстов И.А. просит об отмене решения суда. Полагает, что подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка является не обязательным признаком возникновения трудовых отношений. По соглашению с ответчиком он выполнял работу на дому, обеспечения самостоятельно для себя условия труда, и определяя режим рабочего времени. Наличие у него другого места работы не исключает возможность заключения трудовых договоров с другими работодателями. Судом произведена неправильная оценка представленных в материалы дела копий решений, определений Арбитражного суда Свердловской области, протоколов приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых указан истец как представитель ответчика, а также его пояснения. Совокупность представленных доказательств, по мнению истца, доказывает обоснованность его требований. Также истец указывает на нарушение принятия судом решения в окончательной форме.

Истец Фирстов И.А., ответчик ИП Бояршинов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в

3

соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области ИП Бояршинов был назначен конкурсным управляющим в отношении юридических лиц ООО "Центр Красоты Доктор Шеллер", ООО "Доктор Шеллер Центр Бьюти", ООО "Бьюти Центр-Доктор Шеллер", ООО "Доктор Шеллер Бьюти Центр", ООО "Доктор Шеллер Центр Красоты" (л.д. 8-32).

В судебных заседаниях 01 ноября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 21 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 20 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года, 21 марта 2012 года по делам о банкротстве указанных юридических лиц конкурсного управляющего представлял на основании доверенностей от 28 июля 2011 года, от 19 ноября 2011 года Фирстов И.А. (л.д. 33-55, 62-69). Согласно протоколам приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 09 февраля 2012 года сведения от имени страхователя ООО "Доктор Шелер Центр Красоты" предоставлял Фирстов И.А. (л.д. 83-84).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что

4

представленные истцом доказательств в виде актов Арбитражного суда, копий доверенностей и протоколов приема сведений пенсионным органом не подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за определенную плату определенной трудовой функции, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам с учетом его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого истец был принят на работу на срок с 19 августа 2011 года по день исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об организациях, признанных банкротами, для выполнения трудовой функции по выполнению различного рода поручений, связанных с признанием юридических лиц банкротами; с установлением: ежемесячной заработной платы в размере *** руб., рабочего места на дому, 4-х часового рабочего дня с конкретным определением рабочего времени по усмотрению истца. Однако, представленными доказательствами в материалы дела, достижение сторонами соглашения по указанным условиям, являющимися в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными, не подтверждается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Несвоевременное принятие судом мотивированного решения основанием к его отмене не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса

5

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирстова И.А. - без удовлетворения.