Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 11-12628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску Новикова И.В. к ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - Медведковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Новикова И.В. -Белосельской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее по тексту - ЗАО "ЧЗСМ"), ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), ОАО "РЖДстрой" о признании права собственности на жилое помещение -комнату N *** в порядке приватизации. В обоснование требований указал на то, что в связи с трудовыми отношениями с СМП N 601 ему и членам его семьи была представлена комната N ***. На основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2003 года они были выселены из комнаты N *** с предоставлением другого жилого помещения - комнат N ***площадью 17,4 кв.м. и 18,1 кв.м. общежития по ул. ***, в комнате N *** он проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, участия в приватизации не принимал, на момент вселения в общежитие нуждался в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет. Здание общежития по указанному адресу изначально находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России, 30 сентября 2003г. оно было передано в уставный капитал ОАО "РЖД", 31 марта 2007г. - передано в уставный капитал ОАО "Росжелдорстрой", 06 декабря 2010г. оно было продано ООО "Интеллект-Инвест", 21 декабря 2010 года - продано ОАО "ЧЗСМ". Полагает, что отчуждение общежития не в муниципальную

1

собственность, а в собственность ООО "Интеллект-Инвест", а впоследствии - ОАО "ЧЗСМ" лишило его возможности оформления прав на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Белосельская И.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ЧЗСМ" Агеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что включение здания общежития в уставный капитал ОАО "РЖД" является законным, приватизация жилых помещений, находящихся в частном жилом фонде, не допускается законом.

Представители ответчиков - ОАО "РЖД", ОАО "РДЖстрой" и третьих лиц - ООО "Интеллект-Инвест", КУИиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования Новикова И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗСМ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешении спора применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и приказа ОАО "РЖД" N507р от 14 апреля 2005г., не подлежащие применению и не применен приказ ОАО "РЖД" N89 от 23 апреля 2009г., ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ, которые должны быть применены. Указывает, что ОАО "РЖДстрой" не было обязано передавать общежитие в муниципальную собственность, это было одно из возможных вариантов действий по отчуждению имущества, оно не отказывалось от права собственности на общежитие, а получив отказ от администрации г. Челябинска, воспользовалось другим способом отчуждения имущества. Ссылается на то, что приватизация жилых помещений частного фонда не допускается законом. Указывает, что судом неправомерно применено Постановление ЕСПЧ по делу об оспаривании законодательства Великобритании. Ссылается на то, что закон запрещает приватизацию помещений в общежитиях. Указывает, что приватизация общежития произведена путем передачи его в уставный капитал ОАО "РЖД". Также ссылается на судебную практику. Кроме того указывает, что, суд необоснованно возложил на ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" обязанность по безвозмездной передаче в собственность жилья гражданам Российской Федерации.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Новиков И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что жилое помещение в общежитии было предоставлено ему в связи с трудовыми

отношениями в ОАО "РЖД", он имеет регистрацию в общежитии с 1990 года и фактически проживает в нем до настоящего времени, иного жилья у него нет, право на приватизацию он не использовал.

Новиков И.В., представители ОАО "РЖД", ОАО "РДЖстрой", ООО "Интеллект-Инвест", КУИиЗО г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, здание общежития, расположенное по адресу: г. ***находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Дорожно-строительный монтажный трест" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС РФ, 30 сентября 2003г. оно было передано в уставный капитал ОАО "РЖД", право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано в ЕГРП 23 марта 2004г. 11 января 2006г. ОАО "РЖД" и Некоммерческой организацией "Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте" принято решение о создании ОАО "Росжелдорстрой", в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передало здание вышеуказанного общежития. Право собственности ОАО "Росжелдорстрой" (в дальнейшем ОАО "РЖДстрой") на здание общежития зарегистрировано в ЕГРП 29 марта 2007г. По договору купли-продажи от 06 декабря 2010г. ОАО "РЖДстрой" произвело отчуждение имущества, включая здание спорного общежития ООО "Интеллект-Инвест", право собственности которого зарегистрировано 17 декабря 2010г. Впоследствии ООО "Интеллект-Инвест" произвело отчуждение общежития ЗАО "ЧЗСМ", право собственности которого зарегистрировано 26 января 2011 года.

Нанимателем комнаты N ***, *** являлся Новиков И.В., в качестве членов семьи нанимателя в комнату вселены Новикова Т.Е., Новиков В.И. и Новиков М.И. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2003г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2003г. они были выселены из указанного жилого помещения в комнаты N *** общежития по адресу г. ***, Новиков И.В. вселился в комнату N ***, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, участия в приватизации не принимал, иного жилья не имеет.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером (т.1, л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.9-10), решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2003г. (т.1, л.д.12-16), определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2003г. (т.1, л.д. 17-20), уведомлениями (т.1, л.д.26-27), справкой ОГУП "Обл.ЦТИ" т.1, (л.д.28), справками (т.1, л.д.34-35), договором купли-продажи (т.1, л.д.59-61), копией дела правоустанавливающих документов (т.2, л.д. 1-162), решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012г. (т.2, л.д. 163-172).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" федеральные государственные унитарные предприятия, осуществляющие производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, являются соответственно стратегическими предприятиями и стратегическими акционерными обществами.

Согласно положениям Федерального закона от 27 февраля 2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004г. N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении

4

которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД".

Отличительной чертой приватизации железнодорожного транспорта является то, что в процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П указывал, что положения Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. Проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами.

Учитывая, что Новиков И.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ОАО "РЖДстрой", утратив интерес в пользовании общежитием, не передало его в муниципальную собственность, а произвело его отчуждение ООО "Интеллект-Инвест", нарушив тем самым право Новикова И.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право Новикова И.В. подлежит восстановлению путем признания за ним права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами.

5

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗСМ" указывает на то, что судом необоснованно применено Положение, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" N507р от 14 апреля 2005г.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора являлось здание общежития, которое только в силу специальных законов вошло в уставный капитал ОАО "РЖД" с целью обеспечения работников жильем на период работы, утрата же необходимости в использовании данного общежития не может повлечь нарушения прав граждан, вселенных в него в связи с трудовыми отношениями.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ ОАО "РЖД" N89 от 23 апреля 2009г. является несостоятельной, поскольку изменения, внесенные данным приказом в распоряжение ОАО "РЖД" N507р от 14 апреля 2005г., затрагивают вопросы компетенции руководителей филиалов ОАО "РЖД" и вице-президента - начальника Департамента управления имуществом и организационных структур, но не вводят возможность отчуждения недвижимого имущества третьим лицам, как полагает ЗАО "ЧЗСМ" в апелляционной жалобе.

Несостоятельна также и ссылка на неприменение ст. 209, 454 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные нормы, закрепляющие соответственно содержание права собственности и общие положения о договоре купли-продажи, спорные правоотношения не регулируют.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "ЧЗСМ" указывает на необоснованность вывода суда о том, что общежитие подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность, так как законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих обязательный порядок передачи ОАО "РЖД" общежития в муниципальную собственность.

Данные доводы жалобы также не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Здание общежития в 2003г. при учреждении ОАО "РЖД" было передано в уставный капитал указанного ОАО, в порядке исключения из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества для осуществления технологического цикла организации перевозочного процесса, для социальной защищенности работников.

Однако в данном случае должен соблюдаться "справедливый баланс" между требованиями общих интересов государства и необходимостью

6

защиты прав граждан, проживающих в общежитии, вселенных в установленном законом порядке до включения общежития в уставной капитал. В частности должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремиться реализовать посредством любой меры, лишающей человека имущества.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закрепив в законе право на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, государство обязано обеспечить гражданам возможность его реализации.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Федерального закона от 20.05.2002г. N55-ФЗ) установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Распоряжение недвижимым имуществом ОАО "РЖД" осуществляется на основании Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденного приказом ОАО "РЖД" N150 от 07 ноября 2008 года.

Пунктом 2 данного Положения установлено, что в случае, если порядок распоряжения недвижимым имуществом урегулирован иными нормативными документами ОАО "РЖД", либо решениями президента ОАО "РЖД", то применению подлежит порядок, установленный такими документами или решениями.

В соответствии с указанным пунктом Положения распоряжением ОАО "РЖД" N 507р от 14 апреля 2005 года утверждено Положение "О порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность".

Пунктом 2.4. Положения "О порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" установлено, что в отношении объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД", относящихся к жилым домам, принимается решение об отчуждении их в собственность публично-правовых образований по договорам купли-продажи, без проведения торгов, и по

7

i)

J

договорам дарения (пожертвования).

При разрешении спора судом восстановлены нарушенные права истца, вселенного в установленном законом порядке в спорное общежитие, поскольку он не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с теми гражданами, которые остались проживать в общежитиях ОАО "РЖД", переданных в муниципальную собственность.

Несостоятелен также и довод апелляционной жалобы о том, что здание общежития по ул. Крупской 23Б относится к частному жилому фонду, приватизация которого законом не предусмотрена.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в

8

Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Несостоятелен также и довод о неправомерном применении судом Постановления ЕСПЧ по делу об оспаривании законодательства Великобритании. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", учёл при разрешении спора в том числе правовую позицию Европейского Суда по правам человека, касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции. Указанная в решении суда позиция Европейского Суда по правам человека касалась не конкретного спора, а важности вопроса обеспечения населения жильём в современном обществе в целом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон запрещает приватизацию помещений в общежитиях основана на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что включение общежития в уставной капитал хозяйственного общества незаконно, после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004г. статус общежития данным жилым, домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

.Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика незаконно возложена судом

9

обязанность по передаче истцу бесплатно в порядке приватизации занимаемой им комнаты, поскольку решение суда не содержит вывода о возложении на ЗАО "ЧЗСМ" обязанности по передаче истцу в собственность бесплатно жилого помещения.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда законно и обоснованно. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 20'3 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

10