Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 11-12856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года по иску Хижняк Т.И. к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" о взыскании задолженности по вознаграждению за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Софейкову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хижняк Т.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее ОАО "A3 "УРАЛ") о взыскании вознаграждения за использование рационализаторских предложений в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 1980 г. работает в ОАО "A3 "Урал", занимает должность ***, является автором рационализаторских предложений, которые используются в производстве предприятия с 2009г., 2010 г. В соответствии с дополнением к трудовому договору N5044 от 13.06.2001 г. она имеет право на вознаграждение, условия и порядок выплаты которого предусмотрены стандартом предприятия 37.165.179 "Организация рационализаторской работы" (СТП-2006), а с 01.12.2010 г. - СТП 37.165.179-2010 (СТП-2010). До октября 2010 года она получала авторское вознаграждение за использование рационализаторских предложений. В настоящее время ей не выплачено вознаграждение за 10 предложений, признанных рационализаторскими, в отношении которых имеются акты об использовании. С мая 2012 она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате

2

причитающегося ей вознаграждения, 11.04.2013 г. обратилась в Комиссию по трудовым спорам. Однако, до настоящего времени вознаграждение не выплачено.

В суде первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены полностью. С ОАО "A3 "Урал" в пользу Хижняк Т.И. взыскана задолженность по вознаграждению за использование рационализаторских предложений в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе ОАО "A3 "Урал" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Указывает, что при вынесении решения судом применена норма права, установленная ст. 1370 ГК РФ, которая не применима к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку в соответствии с п.5 ст. 1259 ГК РФ у авторов рационализаторских предложений авторские права не возникают. Рационализаторские предложения Хижняк Т.И. являются решением технических задач производства, создание изобретения, полезной модели или промышленного образца не повлекли, в связи с чем истица не стала автором в понимании ст. 1370 Гражданского кодекса РФ. Сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, поскольку рационализаторские предложения разработаны истцом в рамках её трудовой функции, их оплата входит в систему оплаты труда, в связи с чем к исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Хижняк Т.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что о нарушении своих прав на выплату вознаграждения за использование рационализаторского вознаграждения узнала 05.06.2013 г. после получения протокола заседания КТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

3

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, Хижняк Т.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО "A3 "Урал", с 13.06.2001 г. по настоящее время работает *** отдела двигателей, с ней заключен трудовой договор N5044 от 13.06.2001 г. (л.д.52,53). Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору (л.д.44,59), подписанными сторонами, предусмотрено, что работник, являющийся автором рационализаторского предложения, имеет право на вознаграждение, условия, порядок выплаты которого предусмотрены локальными правовым актами работодателя, в т.ч. стандартом предприятия 37.165.179 "Организация рационализаторской работы".

В период трудовой деятельности Хижняк Т.И. созданы 10 предложений, признанные работодателем рационализаторскими, что подтверждается копиями удостоверений N27226 от 22.07.2006 г., N2722в от 22.07.2006 г., N2768 от 22.11.2010 г, N2866 от 08.08.2008 г., N2882 от 13.03.2009 г., N2899 от 14.10.2010 г., N2902 от 18.11.2009 г, N2905 от 07.12.2009 г., N2909 от 09.03.2010 г., N2910 от 15.03.2010 г. (л.д. 14-18).

Созданные Хижняк Т.И. рацпредложения N27226, N2722в, N2866 используются предприятием с 01.05.2009 г., рационализаторское предложение N2768 - с 01 июля 2010 г., N2882 - с 01 июля 2009 г., N2899 - с 28 июня 2010 г., N2902 - с 01 февраля 2010 г., N2905 - с 29 ноября 2010 г., N2909 -с 17 мая 2010 г., N 2910 - с 05 июля 2010 г. (л.д.20-21, 25-29, 32, 34-35).

Извещением N74 от 27.10.2011 г. на выплату вознаграждения по предложению N27226 установлена фактическая экономия от использования рационализаторского предложения в сумме *** руб., сумма вознаграждения определена в размере ***руб. (л.д.20).

Извещением N73 от 27.10.2011 г. на выплату вознаграждения по предложению N2768 установлена фактическая экономия от использования рационализаторского предложения в сумме *** руб., сумма вознаграждения определена в размере ***руб. (л.д.25).

Извещением N72 от 27.10.2011 г. на выплату вознаграждения по предложению N2866 установлена фактическая экономия от использования рационализаторского предложения в сумме *** руб., сумма вознаграждения определена в размере ***руб.

Извещением N71 от 27.10.2011 г. на выплату вознаграждения по предложению N2882 установлена фактическая экономия от использования рационализаторского предложения в сумме *** руб., сумма вознаграждения определена в размере *** руб.

4

Извещения на выплату вознаграждения по рационализаторским предложениям N2722в, N2899, N2902, N2905, N2909, N2910 в материалы дела не представлены по причине их не составления работодателем.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что вознаграждение за использование рацпредложений Хижняк Т.И. не выплачено (л.д.60).

Разрешая спор суд руководствовался нормами ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими правоотношения, возникшие в результате создания служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор является не трудовым, а гражданско-правовым и пришел к выводу, что положения ст.392 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, при этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ три года и истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии п. 1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "A3 "Урал" (л.д.45-46) под оплатой труда понимается денежные средства, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты,

5

выплачиваемые работнику за выполнение им трудовой функции, в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, тарифно-квалификационными справочниками, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами предприятия.

Как следует из содержания п.3.1 вышеуказанного положения поощрительные выплаты включаются в состав заработной платы работников организации.

Пунктом 5.16 Коллективного договора ОАО "A3 "Урал"предусмотрено, что выплата авторского вознаграждения работникам за внедрение рационализаторских предложений, создание и использование изобретений, промышленных образцов и полезных моделей производиться в соответствии с Положением, утвержденным Работодателем (л.д.47).

Организация рационализаторской и изобретательской работы в ОАО "A3 "Урал" до 01.12.2010 г. регулировалось Стандартом предприятия СТП 37.165.179-2006, а с 01.12.2010 г. - Стандартом организации СТП 37.165.179-2010(л.д.68, 69-85, 86-102).

Под рационализаторским предложением согласно п.2.6 стандарта организации ОАО "A3 "Урал" СТП 37.165.179-2010 понимается техническое, организационное решение, содержащее признаки творческой компетенции автора, являющееся новым и полезным для предприятия.

В соответствии с п.8.1 указанного стандарта организации, авторам рацпредложения выплачивают вознаграждение за использование рацпредложений.

Как следует из содержания п.8.2 СТП 37.165.179-2010 размер авторского вознаграждения определяется в зависимости от экономии, полученной за 12 месяцев фактического использования. Основанием для подтверждения эффекта является расчет экономической эффективности по рацпредложению после установления факта использования рацпредложения. Выплата авторского вознаграждения производиться в пределах ежемесячных сумм, предусмотренных бизнес-планом, согласно заявке ДРСП на основании документов, предоставляемых в Централизованную бухгалтерию, а именно:

- заявления на рационализаторское предложение,

- расчета экономии от использования рацпредложения,

- акта об использовании предложения,

- извещения на выплату авторского вознаграждения,

- соглашения о распределении вознаграждения между соавторами, -дополнения к трудовому договору, относящегося к выплатам

вознаграждения.

6

Аналогичные положения содержались в разделе 2, в п.7.1 СТП 37.165.179-2006 (л.д.88,90-91).

Сроки выплаты вознаграждения авторам рацпредложений вышеуказанными стандартами организации не определены.

Поскольку рационализаторские предложения Хижняк Т.И. приняты ОАО "A3 "Урал" в соответствии с действующими на предприятии Стандартами организации рационализаторской работы, используются предприятием, а причитающиеся истцу выплаты не произведены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на получение вознаграждения за использование рацпредложений.

Размер вознаграждения за рационализаторские предложения N27226, N2768, N2866, N2882 подтверждается соответствующими извещениями (л.д.20,25-27).

Размер вознаграждения за рационализаторские предложения N2722в в сумме *** руб., N2899 в сумме *** руб., N2902 в сумме *** руб., N2905 в сумме *** руб., N2909 в сумме *** руб., N2910 в сумме *** руб. подтверждается копией протокола ЭТС N132 от 29.09.11 г. (л.д.130), расчетом ответчика (л.д.129).

Право Хижняк Т.И. на получение вознаграждения за использование рацпредложений и суммы вознаграждения ответчиком не оспаривались. Таким образом наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате вознаграждения за использование рацпредложений в сумме *** руб. (л.д. 19) нашло достоверное подтверждение.

Поскольку право истца на получение вознаграждения предусмотрено дополнением к трудовому договору, локальными нормативными актами ответчика - Положением об оплате труда работников, Коллективным договором, регулирующими трудовые отношения между работниками и работодателем, что согласуется с положениями ст.9 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор является трудовым, поскольку предметом требований истца является вознаграждение, относящееся в соответствии с вышеуказанными актами к составной части заработной платы работника, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Позиция истца, заявившего требования о взыскании вознаграждения за рацпредложения, как составной части заработной платы, полностью согласуется с принятыми ответчиком локальными нормативными актами, регулирующими основы рационализаторской деятельности в организации.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы

/ -' '7

7

апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из толкования данного пункта следует, что если трудовые отношения между сторонами не прекращены, то обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но невыплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Анализируя представленные работодателем извещения о начисленном истцу вознаграждении, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются расчетными, поскольку расчет вознаграждения произведен работодателем на основании бухгалтерских расчетов о фактической экономии от использования рацпредложений.

Учитывая, что в соответствии с п.8.2 СТП 37.165.179-2010, извещения о начисленных суммах вознаграждения, являются основанием к его выплате в указанном размере, то действия ответчика, оформившего данные извещения на выплату вознаграждения, являются действиями по начислению истцу причитающихся к выплате денежных сумм.

8

rii

Разрешая вопрос о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в отношении выплаты вознаграждения за рацпредложения, по которым отсутствуют извещения о начисленных денежных суммах, судебная коллегия исходит из того, что сроки выплаты вознаграждения локальными нормативными актами, регламентирующими рационализаторскую деятельность ОАО "A3 "УРАЛ", не установлены, решение об отказе в выплате вознаграждения по данным рационализаторским предложениям ответчиком не принималось, расчет экономического эффекта, являющегося основанием для определения размера вознаграждения, работодателем не производился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог достоверно знать о сумме, подлежащего выплате вознаграждения и сроке его выплаты, что указывает на то, что Хижняк Т.И. не могла достоверно знать о нарушении своего права.

Учитывая, что приложение к протоколу ЭТС N132 от 29.09.2011 г., которым определены суммы вознаграждений за рационализаторские предложения, получено истцом после обращения в комиссию по трудовым спорам, т.е. после 11.04.2013 г., а в суд с иском о защите своих прав Хижняк Т.И. обратилась 07.06.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, Хижняк Т.И. не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.