Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 11-13314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Космынину О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Евтюхина А.Б., прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтюхин А.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ? ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") о признании незаконными распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий от 29 ноября 2012 года N 6292 и от 19 марта 2013 года N1431; о признании незаконным распоряжение об увольнении от 29 августа 2013 года N ДПС-924/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Евтюхин А.Б. сослался на то, что с 21 августа 2006 года работал у ответчика в должности сталевара конвертера Кослородно-конвертерного цеха. Распоряжением от 29 ноября 2012 года N 6292 ему объявлено замечание за отсутствие контроля за струей металла и наклоном корпуса конвертера во время выпуска плавки в сталеразливочный ковш. Распоряжением от 19 марта 2013 года N1431 ему объявлено замечание за нарушение технологии отбора шлака из конвертера. На основании распоряжения от 29 августа 2013 года он был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за не исполнение п. 7.6. технологической инструкции и п.2.2.20 должностной инструкции сталевара конвертера, выразившегося в недостаточном контроле за безаварийной работой конвертера и шлаковоза. Считает, что у

2

работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, при привлечении к ответственности не установлена его вина. 22 июля 2013 года до начала смены он установил, что скребок шлаковоза был не исправлен. Выявить угрозу выброса шлака и предотвратить его, у него не было возможности, поскольку сталевар конвертера технически не снабжен каким-либо оборудованием для этого. Более того, выброс шлака произошел мгновенно. Ввиду неисправности скребка шлаковоза, он был лишен возможности удалять шлак с путей и транспортировать его. Нарушений технологического процесса по выплавке стали в конвертере либо должностной инструкции с его стороны не было. Согласно технологической инструкции ответственность за выполнение указанной инструкции возлагается на начальника цеха, его заместителя по технологии, помощника начальника цеха по выплавке, начальников смен, старших мастеров и сменных мастеров участков отделения подготовки шихты и конвертерного отделения. Считает, что он, как сталевар конвертера не должен нести ответственность за неисполнение данной технологической инструкции.

В судебном заседании Евтюхин А.Б., его представитель Максимова И.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" ? Космынина О.В. иск не признала, сославшись на законность увольнения истца. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий от 29 ноября 2012 года N 6292 и от 19 марта 2013 годаN 1431.

Суд принял решение, которым признал незаконным распоряжение об увольнении от 29 августа 2013 года N 924/к, восстановил Евтюхин а А.Б. на работе в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в должности сталевара конвертера кислородно-конвертерного цеха с 30 августа 2013 года; взыскал с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу Евтюхина А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 17 октября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на законность увольнения истца, считает, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные технологической инструкцией и должностной инструкцией сталевара конвертера, не обеспечил контроль за безаварийной работой конвертера и шлаковоза. Полагает, что согласно должностной инструкции сталевара конвертера истец должен был контролировать и обеспечивать безаварийную работу оборудования конвертера и немедленно докладывать сменному мастеру о

3

неисправностях в работе оборудования. По мнению заявителя, факт обнаружения выброса шлака машинистом дистрибутора не освобождает сталевара от обязанностей контролировать безаварийную работу оборудования конвертера и при возникновении неполадок, неисправностей в работе оборудования докладывать об этом сменному мастеру участка конвертерного отделения и диспетчеру цеха. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что машинист дистрибутора подчиняется сталевару, и именно сталевар должен руководить машинистом дистрибутора и контролировать его действия. Также указывает на то, что делая вывод на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд не обсудил вопрос о несоответствии показаний свидетелей имеющимся в материалах дела должностным инструкциям сталевара конвертера и машиниста дистрибутора; в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым отверг указанные должностные инструкции. Считает, что доводы истца о том, что в момент выброса шлака истец находился на отметке "О", где осуществлял функцию контроля за ремонтом скребка, не подтверждены доказательствами. Полагает, что указанные доводы истца были опровергнуты работником организации подрядчика ООО НПО "Автоматика" мастером по ремонту Ахкаметдиновым Ф.Я., который указал на то, что до начала смены истца скребок шлаковоза был исправен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2004 года Евтюхин А.Б. был принят на работу в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", с 21 августа 2006 года работал в должности сталевара конвертера Кослородно-конвертерного цеха (том 2 л.д. 35-46).

Распоряжением от 29 ноября 2012 года N 6292 Евтюхину А.Б. объявлено замечание за отсутствие контроля за струей металла и наклоном корпуса конвертера во время выпуска плавки в сталеразливочный ковш (том 1 л.д.15). Распоряжением от 19 марта 2013 года N1431 истцу объявлено замечание за нарушение технологии отбора шлака из конвертера на плавке

4

(том 1 л.д.14). С данными распоряжениями истец ознакомлен 30 ноября 2012 года и 21 марта 2013 года, в суд с иском о признании их незаконными обратился 06 сентября 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Разрешая исковые требования о признании незаконными распоряжений от 29 ноября 2012 года N 6292 и от 19 марта 2013 года N1431, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Распоряжением от 29 августа 2013 года Евтюхин А.Б. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий. Основанием

5

для увольнения явилось не исполнение п. 7.6.7. технологической инструкции и п. 2.2.20 должностной инструкции сталевара конвертера, выразившегося в недостаточном контроле за безаварийной работой конвертера и шлаковоза (том 1 л.д. 149-150).

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что факты ненадлежащего исполнения Евтюхиным А.Б. возложенных на него трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца в данной части и отменил распоряжение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил как технологическую инструкцию, так и свою должностную инструкцию, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Так, согласно п. 7.6.7 технологической инструкции "Выплавка стали в 370 - тонных конвертерах Кослородно-конвертерного цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" при наличии выбросов шлака из конвертера рекомендуется опускать фурму на 150 - 200 мм ниже, сокращать расход кислорода до 500 - 600 м. 3/мин, присаживать алюмоглиноземистый флюс порциями от 0,1 до 0,2 тонн или известь порциями от 0,5 до 2 тонн. После устранения угрозы выброса производится плавный переход на нормальный дутьевой режим. В случае невозможности устранения выбросов продувка прекращается и скачивается шлак. При "жесткой продувке" с выносом металла из конвертера рекомендуется производить кратковременный подъем фурмы на 0,5 - 1,0 м от рабочего положения.

В силу п. 1.2 указанная инструкция является руководством, в том числе для сталеваров и машинистов дистрибуторов. Ответственность за выполнение указанной инструкции возлагается на начальника цеха, его заместителя по технологии, помощника начальника по выплавке, начальников смен, старших мастеров и сменных мастеров участков отделений подготовки шихты и конвертерного отделения (п. 1.4).

Как установлено судом из анализа положений технологической инструкции действия, изложенные в п. 7.6.7 технологической инструкции

6

выполняются машинистом дистрибутора.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей Б.А.С.., Н.К.В.., Ч.А.Д.., Б.К.Г.., письменные объяснения истца, машиниста дистрибутора Г.В.Н.., с учетом положений технологической инструкции, суд пришел к обоснованном)' выводу, что по выброс шлака произошел мгновенно, при этом истец не мог предвидеть этого.

Согласно п. 2.2.20 должностной инструкции сталевара конвертера Кослородно-конвертерного цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" сталевар конвертера контролирует и обеспечивает безаварийную работу, оборудования конвертера (сталевоза, шлаковоза). При возникновении неполадок, неисправностей в работе оборудования немедленно докладывает сменному мастеру участка конвертерного отделения и диспетчеру цеха.

22 июля 2013 года Евтюхин А.Б. выполнил все предусмотренные п. 2.2.20 должностной инструкцией для него как сталевара конвертера действия, проверил наличие и исправность оборудования конвертера и шлаковоза, выявил, что скребок шлаковоза неисправен, о чем сделал запись в журнале приема и сдачи смен, доложил мастеру участка конвертерного отделения.

Представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить его вину в неисполнении обязанности. Нарушений должностной инструкции сталевара конвертера со стороны истца не было.

Оценка показаниям свидетеля А.Ф.Я. дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Ссылки представителя ответчика на то, что судом не указаны выводы, по которым он не принял должностные инструкции, является необоснованным. Все представленные в материалы дела инструкции судом исследованы, с учетом их положений и представленных доказательств, принято решение.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, может взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула. Признавая увольнение Евтюхина А.Б. незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2013 года по 17 октября 2013

7

года в размере *** руб. Правильность расчета проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу.

Вывод о взыскании компенсации морального вреда также обоснован, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и причинение последнему нравственных страданий по поводу нарушения его прав как работника, что согласуется с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи