Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-13336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Черемнова М.Ю.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемнов М.Ю. обратился в суд с иском к Абрамовой Н.В., Абрамову А.О., администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил (с учетом уточнений и отказа от иска):

восстановить Черемнову М.Ю. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти матери Ч.Г.В.., умершей *** года;

признать за Черемновым М.Ю. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги, по счетам NN1/20269 (закрыт 28 марта 1992 года), *** (1/25030), хранившимся в дополнительном офисе Миасского отделения ОАО "Сбербанк России" N4910/038 Челябинской области, и по счетам NN1/10703 (закрыт 01 января 1997 года), *** (57/1076), *** "Пенсионный плюс", хранившимся в дополнительном офисе Миасского отделения ОАО "Сбербанк России" N4910/022 Челябинской области, в порядке наследования по закону после смерти матери Ч.Г.В.., умершей ***года;

признать за Ч.Г.В.., умершей *** года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.Г.В..;

признать за Черемновым М.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ч.Г.В.., умершей *** года;

2

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ч.Г.В.., умершей *** года, выданного в пользу Абрамовой Н.В.

В обоснование иска Черемнов М.Ю. указал, что не успел в установленный законом срок принять наследство, открывшееся после смерти его матери - Ч.Г.В., умершей ***года, поскольку Черемнов М.Ю. в это время находился в местах лишения свободы. О смерти матери он узнал в июле 2013 года после отбытия наказания. Обратившись к нотариусу за принятием наследства, Черемнов М.Ю. узнал, что оно было принято наследником второй очереди -Абрамовой Н.В. (сестрой матери), не сообщившей нотариусу о наличии наследника первой очереди. Полагал, что Абрамова Н.В. не имела права на принятие наследства, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить. Кроме того, указал, что в состав наследства были включены только денежные средства на банковских счетах наследодателя, так как право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру при жизни матерью оформлено не было, квартира находилась у нее в пользовании на условиях договора социального найма, но она выражала намерение оформить свое право собственности на данную квартиру. Указанные обстоятельства препятствуют истцу оформить свои наследственные права на имущество матери. Полагал, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества матери, а ответчик Абрамова Н.В. обязана возместить ему убытки, вызванные принятием ею наследства в виде денежных вкладов.

Истец Черемнов М.Ю. участия в судебном заседании не принял, его представитель Каравайцева Л.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Абрамова Н.В., Абрамов А.О., участия в судебном заседании не приняли, извещались по последнему известному месту жительства, их представитель адвокат Колесников И.В., назначенный в порядке ст.50 ГИК РФ, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица Черемнов В.Ю., нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не приняли.

3

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Черемнова М.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черемнов М.Ю. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и указывая на доводы иска.

Стороны, Зи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открывшееся после смерти Ч.Г.В.., умершей *** года, принято наследником второй очереди - Абрамовой Н.В. (сестрой наследодателя), ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Истец Черемнов М.Ю., а также его брат - Черемнов В.Ю., как наследники первой очереди, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 1 141, п.1 ст. 1 142, п.1 ст. 1 143, ст. 1 152, ст. 1 153, п.1 ст.1 154, п.1 ст.1 155 Гражданского кодекса РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 12 и ст.56 ГПК РФ, и исходя из того, что отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие Черемнову М.Ю. своевременно вступить в наследство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черемнова М.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ч.Г.В ... и признании его принявшим наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

4

Доводы апелляционной жалобы Черемнова М.Ю. о том, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал и не мог знать об открытии наследства в связи с его нахождением в местах лишения свободы, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Так в соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Нахождение Черемнова М.Ю. в местах лишения свободы не может свидетельствовать о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не

5

предусматривает полную изоляцию от общества и не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как осужденные имеют право на свидания, получение писем, посылок, бандеролей, разрешены и телефонные переговоры.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела данными правами Черемнов М.Ю. пользовался, ему был известен адрес матери и других родственников, с которыми он пытался связаться, в том числе тети, принявшей наследство, брата Черемнова В.Ю., в отношении которого не имеется данных о том, что он не обладал информацией о смерти матери, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья матери и об открытии наследства после ее смерти в течение практически двух лет его нахождения в местах лишения свободы.

Также судом установлено, что в пользовании Ч.Г.В ... на условиях договора социального найма находилась квартира N ***. В указанной квартире совместно с Ч.Г.В ... с 2007 года были зарегистрированы и приживали ответчики Абрамова Н.В. (с 17 сентября 2007 года) и Абрамов А.О. (с 14 апреля 2008 года) (л.д.22), которые проживают в указанной квартире в настоящее время.

Из содержащегося в материалах дела ответа администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02 августа 2013 года на запрос суда следует, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, Черемнова Г.В. с заявлением о ее приватизации не обращалась (л.д.25).

Разрешая требования Черемнова М.Ю. о признании права собственности за Ч.Г.В ... на вышеуказанную квартиру и включению ее в состав наследства, суд первой инстанции, исходя из того, что Ч.Г.В ... при жизни не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в ее собственность в порядке приватизации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за нею права собственности на спорную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления и желание приватизировать жилое помещение, без его обращения при жизни с

6

соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченных орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения (ст.2, ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N1541-1, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Так в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно н.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.Г.В ... были совершены необходимые юридические действия, которые свидетельствуют

7

о направлении ее волеизъявления на приватизацию спорного жилого помещения, в том числе оформлена доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией жилья, а письменное заявление о приватизации жилого помещения не может является единственным основанием для признания права собственности за умершим в порядке приватизации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правильную оценку в своем решении и обоснованно их отклонил, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для дачи иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда РФ, изложенную при разрешении других дел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, в указанном в жалобе Определении Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 года N5-В-08-81 не содержится вывода о том, что выдача доверенности на совершение действий, связанных с приватизацией жилья, может является надлежащей формой выражения воли наследодателя при жизни на приватизацию жилья.

По существу доводы Черемнова М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемнова М.Ю.- без удовлетворения.