Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Терюшовой М.С
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбулина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2013 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Жаркову К.И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Шамсутдинову А.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыбулин СВ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") об отмене распоряжений от 12 декабря 2012 года N 6512 и от 21 января 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным списка работников кислородно - конвертерного цеха, занятых на уборке конвертерного отделения от мусора и технологической пыли, являющегося приложением к распоряжению N 1991 от 21 апреля 2013 года; о признании незаконным п. 6.22 инструкции по делопроизводству; об отмене приказа N ГД - 705 об утверждении и введение в действие п. 6.2.2 инструкции по делопроизводству; об отмене распоряжения об увольнении от 07 июня 201 3 года; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Цыбулин СВ. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ***. Распоряжением от 07 июня 2013 годам был уволен с работы по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.
2
Истец Цыбулин СВ., его представитель Жаркова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Шамсутдинова А.Р. иск не признала, сославшись на законность увольнения истца. Заявила о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений от 12 декабря 2012 года N 6512 и от 21 января 2013 года N 403 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Цыбулин СВ. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными распоряжений от 12 декабря
2012 года N 6512 и от 21 января 2013 года N 403 без уважительных причин. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку указанными распоряжениями было лишь предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности, в подтверждение уважительной причины им было предоставлено комплексное психолого-лингвистическое заключение, которое было оставлено без внимания судом первой инстанции. Указывает, что распоряжения от 12 декабря 2012 года N 6512 и от 21 января
2013 года N 403 о привлечении его к дисциплинарным ответственностям являются незаконными и необоснованными, поскольку все инструкции были им соблюдены, никаких нарушений он не совершал, дисциплинарные взыскания наложены при отсутствии его вины. Распоряжение от 07 июня 2013 года N ДПС-561/к о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также считает незаконным, так как он не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. В связи с ухудшением состояния здоровья находился в туалетной комнате, которая является неотъемлемой частью его рабочего места. Указывает на то, что никаких неблагоприятных последствий для ответчика его отсутствие на рабочем месте не повлекло. Вывод суда о том, что очистка сталевоза конвертера не была выполнена в срок по его вине, считает ошибочным и не основанным на доказательствах. Ссылается на то, что суд не учел тяжесть проступка, в распоряжение о его увольнении отсутствует ссылка на то, что невыполнение в срок работ по очистке оборудования и сталевоза конвертера произошло исключительно по его вине.
Цыбулин СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
3
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.
На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным распоряжением под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2001 года Цыбулин СВ. работает в ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", с 06 октября 2009 года - ***а.
Согласно должностной инструкции подручного сталевара, истец должен знать Трудовой кодекс Российской Федерации, стандарт предприятия по охране труда и промышленной безопасности, общую инструкцию по охране труда, инструкцию по охране труда по профессии, действующей в кислородно-конвертерном цехе.
Согласно Инструкции по охране труда для ***, работающих на агрегатах доводки стадии кислородно-конвертерного цеха N 2-3-27-2008, *** в соответствии с типовыми отраслевыми нормами за счет средств работодателя выдается специальная обувь - сапоги литейщика, которые последний обязан правильно применять и поддерживать в исправном состоянии, своевременно сдавать их в ремонт или заменять.
4
Выдаваемая специальная обувь должна использоваться во время работы, быть всегда исправной, чистой, периодически отдаваться в ремонт. *** обязан выходить на работу своевременно, к работе приступать в исправной одежде и обуви. Плохая подготовка к работе может явиться причиной несчастного случая (п.п. 4.1.5., 4.1.5.1., 4.1.5.2., 4.1.5.5.).
03 декабря 2012 года в нарушение Инструкции по охране труда для *** N 2-3-27-2008 Цыбулин СВ. работал в ботинках, а не в сапогах литейщика. Распоряжением от 12 декабря 2012 года N 6512 на Цыбулина СВ. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1.5. Инструкции по охране труда для подручных сталеваров, работающих на агрегатах доводки стали кислородно-конвертерного цеха, то есть за работу в ботинках, вместо положенных по типовым нормам сапог литейщика.
Согласно требованиям п. 2.3.1. должностной инструкции ***, истец обязан в конце смены убирать инструмент, материалы и приспособления, восстанавливать чистоту на рабочем месте и подшефной территории (том 1 л.д.77-81).
06 января 2013 года Цыбулин СВ. по окончанию рабочей смены не произвел уборку на рабочем месте. Распоряжением от 21 января 2013 года N 403 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.3.1. должностной инструкции, то есть за не проведение на рабочем месте уборки.
Установив, факт нарушения Цыбулиным СВ. требований Инструкции по охране труда, должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения его к дисциплинарным ответственностям и законности распоряжений от 12 декабря 2012 года N 6512 и от 21 января 2013 года N 403.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установлено, что с распоряжениями от 12 декабря 2012 года N 65 12 и от 21 января 2013 года N 403 истец ознакомлен 14 декабря 2012 года и 22 января 2013 года соответственно, в суд с иском о признании их незаконными обратился 24 июня 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Разрешая исковые требования о признании незаконными распоряжений от 12 декабря 2012 года N 6512 и от 21 января 2013 года N 403, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что распоряжение от 12 декабря 2012 года N 6512 было вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, в распоряжении указано отчество " В." вместо " В.", не могут быть приняты во внимание. Установлено, что в распоряжении от 12 декабря 2012 года N 6512 работодатель ошибочно указал отчество истца как " В.". Ошибочное указание работодателем в распоряжении отчества истца не свидетельствует о его незаконности. Данный довод проверялся судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 12 декабря 2012 года N 6512 вынесено в отношении истца, поскольку в нем указан личный номер Цыбулина СВ., с распоряжением истец был ознакомлен, каких-либо замечаний при этом не сделал.
Указание истца на то, что согласно распоряжению он наказан за то, что не убрал рабочее место после окончания рабочей смены, то есть в свое личное время неоплачиваемое работодателем, в связи с чем полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, является необоснованным. В соответствии с должностной инструкцией *** истец обязан производить уборку рабочего места в конце смены, то есть в рабочее время, чего им сделано не было. Неточная формулировка приказа не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца на то, что он мог выполнять работу подручного сталевара в ботинках, опровергаются Нормами бесплатной выдачи спецодежды участка внепечной обработки стали ККЦ, Инструкцией по
U" "'
6
охране труда для ***, подручных сталеваров ИОТ 2-3-27-2008, карточкой выдачи Цыбулину СВ. спецодежды.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока на обращение в суд являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока основан на доказательствах, представленных при ра
