Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-674/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО на решение судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 года об отмене решения судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года и постановления заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от 16 мая 2013 года N, которым

Рогачева Е. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2013 года, Рогачева Е.Ю., являясь продавцом торговой точки "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", 09 мая 2013 года в "данные изъяты" реализовала пиво "данные изъяты" с содержанием этилового спирта "данные изъяты", объемом "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", несовершеннолетнему ФИО, "данные изъяты" года рождения, чем нарушила положения ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от 16 мая 2013 года N, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года, Рогачева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогачевой Е.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО просит отменить вынесенное по делу решение судьи краевого суда, ссылаясь на то, что Рогачевой Е.Ю. были предоставлены время и возможность воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении нее ДД.ММ.ГГ, в этот же день должностным лицом вынесено определение об истребовании сведений N, в котором Рогачевой Е.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она уведомлена о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 указанного Кодекса, а также о возбуждении в отношении нее административного производства. Однако в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Рогачева Е.Ю. не воспользовалась своими правами на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и отводов, на представление доказательств, а также на пользование юридической помощью защитника. Следовательно, должностными лицами ОМВД России по г. Новоалтайску выполнены все предусмотренные законом процессуальные требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Делая вывод о законности постановления заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от 16 мая 2013 года N, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свидетельствующие о совершении Рогачевой Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела; каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному делу не допущено.

Однако с таким выводом судьи городского суда правильно не согласился судья краевого суда, поскольку должностным лицом ОМВД России по г. Новоалтайску, рассмотревшим дело, было допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, событие вмененного Рогачевой Е.Ю. административного правонарушения имело место 09 мая 2013 года; протокол об административном правонарушении N в отношении нее составлен 16 мая 2013 года в "данные изъяты". При этом из данного протокола следует, что Рогачева Е.Ю. оспаривала факт совершения ею административного правонарушения.

Однако рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по нему состоялись в тот же день - ДД.ММ.ГГ, в "данные изъяты", то есть через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ОМВД России по г. Новоалтайску с нарушением установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности, без проведения подготовки к его рассмотрению, предусмотренной ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно с составлением протокола об административном правонарушении. Такое рассмотрение дела привело к нарушению прав Рогачевой Е.Ю., которая не смогла в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, включая право на ознакомление с материалами проверки, на представление необходимых доказательств, право воспользоваться помощью защитника и т.д.

Доводы жалобы о том, что Рогачевой Е.Ю. предоставлялись время и возможность воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении нее еще ДД.ММ.ГГ, в определении об истребовании сведений N от ДД.ММ.ГГ ей разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она уведомлена о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 указанного Кодекса, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Новоалтайску 16 мая 2013 года. При этом ни протокол осмотра места совершения административного правонарушения, ни протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данному делу не составлялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по г. Новоалтайску также не выносилось. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогачевой Е.Ю. считается возбужденным с момента составления протокола о данном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указывает заявитель в своей жалобе.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГ дело о вышеуказанном административном правонарушении в отношении Рогачевой Е.Ю. возбуждено не было, она не могла реально воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ей как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось существенным и не позволило должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и с учетом возражений со стороны Рогачевой Е.Ю., в связи с этим постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску от 16 мая 2013 года N было правомерно отменено решением судьи краевого суда.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Алтайского краевого суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков