Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску П.В.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ***, "адрес"" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" о восстановлении его на работе в должности маляра административно-хозяйственной части.

В обоснование требований указывал на то, что истец работал у ответчика по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГ, на должности маляра хозяйственной части. ДД.ММ.ГГ перед выходом на работу истец почувствовал недомогание, по телефону известил начальника административно-хозяйственной части о плохом состоянии здоровья. В этот же день в 10 час. 30 мин. истец приехал на работу, где ему пояснили, что он уволен за прогул. П.В.Н. полагает, что его отсутствие на рабочем месте носило уважительный характер, кроме того, не превышало период, который в соответствии с трудовым законодательством является прогулом. В суде первой инстанции истец более подробно в качестве оснований заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ плохо себя почувствовал, в связи с чем позвонил своему непосредственному руководителю Г.Н.И. и предупредил ее, что болеет, также сообщил, что не выйдет на работу в счет отгулов, которые у него имелись в связи с работой в выходные и праздничные дни, всего у него было около 12 дней отгулов. После этого истец пошел в аптеку за лекарствами, когда вернулся, то супруга сказала, что приходили с работы и спрашивали о его месте нахождения. Данным обстоятельством П.В.Н. был возмущен, поскольку до этого момента работал хорошо, неоднократно задерживался, а также по просьбе руководителя выходил на работу в выходные и праздничные дни. Около 12 час. истец пришел на работу, но в связи с нервными переживаниями у него поднялось давление, по пути домой истец зашел в аптеку, где ему измерили давление, которое оказалось высоким. Когда на следующий день - "данные изъяты" П.В.Н. вышел на работу, то узнал, что уволен.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что был принят на должность маляра, однако по устному распоряжению начальника АХЧ Г.Н.И. фактически выполнял работы каменщика, штукатура, столяра, кафельщика. По устному распоряжению начальника АХЧ истец отработал в марте все выходные дни, частично выходил в выходные дни в апреле месяце. Существовала договоренность с начальником АХЧ, что истец сможет взять отгулы. Обращает внимание на то, что ни один свидетель не сказал, что истец не работал по субботам и воскресеньям, что подтверждает его доводы о наличии дополнительных дней отпуска. Также указывает, что за весь период работы не имел ни одного нарушения ни трудовой, ни производственной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, поскольку от истца не затребовали объяснение ДД.ММ.ГГ, в акте не указано точное время его составления (часы, минуты). Истец написал объяснение ДД.ММ.ГГ, при этом докладных не видел. Факт того, что ФИО видела истца в здании больницы ДД.ММ.ГГ не соответствует действительности. Кроме того, в докладных записках, которые появились позже, указана противоречивая информация. По мнению подателя жалобы, грубо нарушена процедура увольнения, так как ссылок на нарушение пункта договора нет, с должностными инструкциями никто его не знакомил, ссылок на документы, подтверждающие и обосновывающие виновные действия на момент увольнения не имелось, не приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. Не согласен с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца - П.В.Н., просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, представителя ответчика Г.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гвоздевой Т.А., полагавшей решение вынесено законным, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" и П.В.Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последний принят на работу в хозяйственную часть на должность маляра (л.д. 9-10).

В соответствии с п.4.2. договора работодатель имеет право, в том числе привлекать работника с его согласия к сверхурочным работам, для предотвращения производственной аварии или стихийного бедствия и иных случаях, предусмотренных законодательством.

Приказом главного врача КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" от ДД.ММ.ГГ *** л/с П.В.Н. уволен по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Основание: акт о прогуле от ДД.ММ.ГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГ, объяснительная П.В.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

С приказом П.В.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из докладной записки Г.Н.И. - заместителя главного врача по административно - хозяйственной части (АХЧ) следует, что ДД.ММ.ГГ П.В.Н. в начале 15.00 часов приходил на работу, сообщил, что отсутствовал дома, так как ходил в аптеку, плохо себя чувствует, и, не приступив к работе, ушел. На вид П.В.Н. не выглядел больным, к доверенному врачу не обращался, оправдательных документов к своему прогулу не представил (л.д. 26).

Согласно акту о прогуле от ДД.ММ.ГГ, П.В.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте П.В.Н. объяснил болезненным состоянием, однако документального подтверждения не представил (л.д. 18).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ П.В.Н. указал, что "данные изъяты" обратился к "данные изъяты", попросил в счет отгулов 2 дня из-за плохого самочувствия. Прогулом этот день не считает (л.д. 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сторона ответчика доказала соблюдение процедуры увольнения, поскольку П.В.Н. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ, после появления на работе ДД.ММ.ГГ от истца затребовано объяснение, после получения письменного объяснения и непредставления П.В.Н. доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГ ***-л/с, которым П.В.Н. был уволен по подп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГ на рабочем месте без уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании подп. "а, б, д" п. 39 настоящего Постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно сделан вывод, что доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГ он болел, являются голословными и бездоказательными.

При этом из материалов дела следует, что факт отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ не отрицается и самим истцом.

К доводам жалобы о том, что истец не приходил на работу в кабинет зам.главного врача по хозяйственной части - Г.Н.И. около 15-00 часов ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия относится критически ввиду следующего:

П.В.Н. в исковом заявлении указывал, что ДД.ММ.ГГ около 10 час. 30 мин. приехал на работу (л.д. 4), в судебном заседании истец пояснил, что "данные изъяты" был на работе около 12 час. (л.д. 58), согласно доводам жалобы истец поехал в больницу, т.е. на работу, но ему стало хуже, в связи с чем он вернулся домой около половины первого, напившись лекарств, лег в постель и до утра ДД.ММ.ГГ из квартиры не выходил, поэтому не был ни в кабинете у нач. АХЧ, ни у главного врача (л.д. 75). Такие противоречия в показаниях истца по обстоятельствам дела, позволяют усомниться в их правдивости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец не приходил в кабинет непосредственного начальника, не опровергают показаний свидетеля Г.Н.И., данные в судебном заседании по обстоятельствам дела. При этом свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Кроме того, как правильно замечено судом первой инстанции, в судебном заседании истец пояснял, что приходил на работу для того "чтобы выяснить ситуацию по обстоятельствам посещения его дома комиссией с работы" (л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что докладные, составленные зам.главного врача по хозяйственной части - Г.Н.И., содержат противоречивую информацию, судебной коллегией не принимаются. Так, докладная на л.д.25, содержит информацию относительно звонка П.В.Н. в 8 час. 10 мин. о причинах неявки истца на работу, докладная на л.д.26 информирует о посещении П.В.Н. на дому для проверки уважительности причин отсутствия его на рабочем месте.

Ссылки в жалобе на то, что у истца имелись отгулы, в связи с чем П.В.Н. имел право не выйти на работу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно положениям ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в определенных случаях, установленных законом.

В силу требований ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Положениями ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели Г.Н.И. и ФИО, отрицали, что П.В.Н. по заданию работодателя привлекался к работе в выходные и праздничные дни, наличие в связи с этим у него отгулов (л.д. 57). Кроме того, свидетель ФИО показала, что с ее стороны или другого представителя работодателя П.В.Н. никогда не давались указания работать в выходные или праздничные дни. В табелях рабочего времени у него стоит нормальная продолжительность рабочего времени, переработка отсутствует (л.д. 56). ФИО начальник отдела кадров ответчика также показала, что за весь период работы П.В.Н. никогда не оформлялось выполнение работ помимо установленной нормальной продолжительности рабочего времени (л.д. 57). Такие показания свидетелей согласуются с материалами дела, в связи с чем правомерно приняты судом.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Тогда как, доказательства, подтверждающие доводы истца, в деле отсутствуют.

Таким образом, ссылки в жалобе на устную договоренность о привлечении истца к работе в выходные дни приняты во внимание быть не могут, поскольку факт работы истца в выходные дни не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, использование дней отгулов самим работником не допускается. Доказательств получения такого согласия истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что с должностными инструкциями истца никто не знакомил, судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, и не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при принятии решения об увольнении П.В.Н. с работы за прогул.

Ссылки о том, что истец не мог быть уволен в день поступления объяснения, отклоняются, как не основанные на законе, поскольку издание приказа в день поступления объяснения не противоречит требованиям трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено без учета предшествующего поведения истца, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность выводов суда, либо их опровергали, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.В.Н. на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: