Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью " "Р."" (далее - ООО "Р."") на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 августа 2013 года по делу по заявлению ООО " "Р."" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Отдела судебных приставов " ... " района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района г.Барнаула) находится исполнительное производство о взыскании с ООО " "Р."" в пользу С.О.А. задолженности в размере " ... "., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, объединенное ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство в отношении данного должника с присвоением номера ***.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: 1) телевизор с подставкой, модель " "***"", серого цвета (1 шт.); 2) комод коричневого цвета с восемью выдвижными ящиками и двумя открывающимися дверцами (1 шт.); 3) рабочий стол коричневого цвета с двумя полками и выдвигающейся подставкой под клавиатуру (1 шт.); 4) кресло черного цвета на подножках металлического цвета (2 шт.); 5) шкаф платяной двухстворчатый коричневого цвета (1 шт.); 6) металлический стул черного цвета (2 шт.); 7) стол письменный коричневого цвета (2 шт.); 8) отопитель масляный " "***"" (1 шт.); 9) тумба коричневого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками и двумя дверцами (2 шт.); 10) тумба коричневого цвета с двумя дверцами посередине и двумя полками по краям (1 шт.); 11) зеркало настенное в деревянной оправе, имеющей фигурный узор (1 шт.); 12) часы настенные " "***"", круглые, белый циферблат, коричневая оправа (1 шт.); 13) часы настенные " "***"", черные, прямоугольной формы (1 шт.); 14) вешалка для одежды металлическая, черного цвета (1 шт.); 15) картина настенная, прямоугольная с рисунком ночного города в коричневой оправе (1 шт.); 16) принтер "***", черного цвета (1 шт.); 17) кресло руководителя на колесиках, черного цвета (1 шт.); 18) пылесос " "***"" (1 шт.). Данное имущество передано на ответственное хранение Р.К.Ю.

Решением " ... " районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО " "Р."" об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение в ООО " "***"", о чем составлен акт.

Решением мирового судьи судебного участка N *** " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, вышеназванное имущество освобождено от ареста. При этом установлено, что пылесос и принтер принадлежат Р.К.Ю., а остальное имущество - М.С.Н.

ООО " "Р."", созданное ДД.ММ.ГГ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула Б.В.Н., выразившегося в не возвращении изъятого ДД.ММ.ГГ офисного имущества; возложении обязанности устранить допущенные нарушения за свой счет в трехдневный срок, а именно доставить и установить в ООО " "Р."", расположенное по адресу: "адрес"Б, вышеуказанное имущество в состоянии, в котором оно находилось на момент изъятия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем изъято ранее арестованное вышеуказанное имущество (кроме часов), после принятия мировым судьей решения об освобождении имущества от ареста судебный пристав-исполнитель имущество не возвращает, чем заявителю, вопреки ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", причиняется материальный ущерб вследствие невозможности осуществления деятельности. Изъятие данного имущество произведено у ООО " "Р."", которое не являлось должником по исполнительному производству, в нарушение ч.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие судебного акта; при изъятии судебному приставу-исполнителю сообщалось о принадлежности имущества М.С.Н. и Р.К.Ю. и его передаче в аренду ООО " "Р."" по договору найма, заключенному ДД.ММ.ГГ с М.С.Н.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО " "Р."" просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочность вывода суда о не нарушении оспариваемым бездействием прав заявителя, поскольку изъятое имущество в числе прочего передано ООО " "Р."" М.С.Н. ДД.ММ.ГГ внаем; противоречие ст.ст.622, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суждения суда о том, что на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность возвращать изъятое имущество в место изъятия, поскольку в данной ситуации последний как хранитель обязан возвратить вещи в сохранности; необоснованное принятие судом во внимание телефонных звонков судебного пристава-исполнителя с предложением забрать имущество; оставление без внимания фактов нарушения судебным приставом-исполнителем ч.4 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с не направлением извещения о дате, времени и месте возвращения изъятого имущества и не вынесения об этом постановления.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ООО " "Р."" и заинтересованное лицо - Р.К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

По смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка N *** " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ об освобождении имущество от ареста судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б.В.Н. пояснил, что он неоднократно созванивался с Р.К.Ю. и предлагал забрать имущество. Указанные обстоятельства представителем заявителя в судебном заседании не оспаривались (л.д.31).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Действующим законодательством, в том числе и ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылался заявитель, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по доставке владельцу освобожденного в судебном порядке от ареста имущества к месту его изъятия.

Поскольку первоначальные действия по аресту имущества должника были совершены в соответствии с законом, исполнительные действия по изъятию имущества и передаче иному ответственному хранителю в установленном порядке незаконными не признаны, после освобождения имущества от ареста судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии с имущества ареста, и было предложено представителю заявителя самостоятельно его забрать - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не направлялось извещения должнику о дате, времени и месте возвращения имущества, не принимается во внимание, поскольку ООО " "Р."" должником не является, фактически имущество забрать предлагалось неоднократно, каких-либо препятствий к этому не имелось. При этом, как следует из заявления и жалобы, заявитель имущество до настоящего времени не принял, поскольку полагает, что оно должно быть доставлено и установлено в месте изъятия самим приставом.

Указание в жалобе на неприменение ст.ст.622, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возращения арендованного имущества и отношения по договору хранения - соответственно, несостоятельно, поскольку, исходя из предмета заявления, данные нормы при разрешении требований применению не подлежали.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемым бездействием права ООО " "Р."" не затрагиваются, со ссылкой на факт владения спорным имуществом на основании договора найма - не может повлечь отмены решения суда, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями судебного пристав-исполнителя по аресту и изъятию имущества, и не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "Р."" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: