Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А.А. - В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013г. по делу

по иску А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия при увольнении,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, А.А. указывал, что он проходил службы в УФСИН России по Алтайскому краю. В ДД.ММ.ГГ он был уволен из уголовно-исполнительной системы и ему была назначена пенсия за выслугу лет. Во время службы он был награжден медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", которая является государственной наградой. Законом предусмотрена при увольнении со службы по возрасту, по болезни выплата единовременного пособия в размере 2-х окладов в случае награждения государственной наградой. Однако такое пособие ему при увольнении выплачено не было, ввиду чего истец просил признать незаконными действия ответчика по невыплате при увольнении единовременного пособия за правительственную награду; взыскать сумму единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013г. в иске А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца А.А. - В.Н. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору сроки исковой давности, установленные Трудовым Кодексом РФ. Автор жалобы считает, что поскольку в настоящее время истец является пенсионером, и следовательно спорные правоотношения регулируются законодательством о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Выплата пенсии, в том числе и оспариваемого пособия, которое автор жалобы расценивает как доплата к первой пенсии, регулируется пенсионным законодательством, в этой связи суду надлежало руководствоваться положениями ст.58 Закона РФ от 12.02.1993г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая не ограничивает каким-либо сроком право требовать недоплаченной пенсии.

В письменных возражениях ответчик просит решение отклонить апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца А.А. настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика М.С. просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец А.А ... с ДД.ММ.ГГ проходил службу в Вооруженных Силах СССР, с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГ в органах УФСИН России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ А.А. был награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", которая в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ *** является государственной наградой.

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** уволен с ДД.ММ.ГГ по ст. 58 п. "ж" "Положения о службе в органах внутренних дел" (по болезни).

Статья 36 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусматривала, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного, пособия выплачиваемого при увольнении, увеличивается на два оклада денежного содержания.

При увольнении истца выплата ему единовременного пособия в размере 2-х окладов в связи с наличием государственной награды не была осуществлена, что не оспаривалось сторонами.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду чего суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая А.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в связи с пропуском им срока обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, зная из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ о том, что ему выплачено выходное пособие без учета размера, подлежащего выплате при наличии государственной награды, обратился в суд с требованием о взыскании единовременного пособия лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил как суду первой инстанции, так не указывает на наличие таковых и в апелляционной жалобе.

Приведенные в настоящем судебном заседании истцом обстоятельства, в частности что он не знал о наличии у него такого права, и узнал об этом только в ДД.ММ.ГГ от сотрудников УФСИН, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признаны быть не могут, поскольку не препятствовали обращению за защитой нарушенного, объективно существовавшего права, вытекавшего из закона.

При этом доводы истца, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что денежные выплаты, о которых заявлен спор, носят социальный характер, поскольку полагаются при увольнении со службы по болезни, а потому они сходны с выплатой пенсии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел ... ", согласно которым сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, - суд признал несостоятельными. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку истцом заявлены требования не о выплате ему пенсии, либо приравненных к ней платежей, а о недоплате ему выплат, полагающихся при увольнении. Такие требования не относятся к социальным выплатам, приравненным к выплате пенсии, т.к. их выплата производится в рамках служебных трудовых отношений. Выплата данных сумм не регулируется пенсионным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об исчислении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца А.А. - В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи