Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Филиппова И. В. - Вялых В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Филиппова И. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании единовременного пособия при увольнении, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконными действий по недоплате при увольнении единовременного пособия за правительственную награду, возложении обязанности произвести выплату недоплаченной суммы единовременного пособия с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в УФСИН России по Алтайскому краю, в период службы был награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР". В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 N 360-Х юбилейная медаль "70 лет Вооруженных сил СССР" является государственной наградой. В 2000 году он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы и ему была назначена пенсия за выслугу лет. При увольнении сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания. Единовременное пособие выплачено ему без учета награды.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Филиппову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Вялых В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, так как на него как военнослужащего, распространяется Закон "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Таким образом, выплата пенсии, в том числе единовременного пособия за заслуги перед Родиной регулируется пенсионным законодательством. В силу ст. 58 указанного закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. УФСИН России по Алтайскому краю обязан был при увольнении выплатить истцу пособие с увеличением на два ОДС за правительственную награду юбилейную медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР". Обязанность осуществлять учет поощрений и наказаний, и также награждений военнослужащих, лежит на государственных органах, где военнослужащие проходят службу. До мая 2013 года истец не считал юбилейную медаль государственной наградой, так как ею награждались практически все военнослужащие.

В письменных возражениях ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Филиппов И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Птицына М.С. поддерживала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) сотрудникам уголовно-исполнительной системы при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или сокращению штатов выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности службы:

(в ред. Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ)

менее 10 лет - в размере 5 окладов денежного содержания;

от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания;

от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов денежного содержания;

свыше 20 лет - в размере 20 окладов денежного содержания.

Сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания.

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день увольнения истца) лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами) или удостоенным почетных званий Союза ССР или Российской Федерации, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов И.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, далее ДД.ММ.ГГ милиционер Октябрьского РОВД, далее контролеров воинской части ***, затем был исключен из списков части приказом *** от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ с последующим откомандированием в органы внутренних дел МВД РФ для прохождения дальнейшей службы. Далее истец проходил службу в учреждении УБ 14/12.

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГ истец награжден юбилейной медалью "70 лет Вооруженных сил СССР", которая является государственной наградой.

На основании приказа ГУИН Минюста России по Алтайскому краю от ***с Филиппов И.В. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

При увольнении единовременное пособие выплачено Филиппову И.В. без увеличения на два оклада денежного содержания за государственную награду, что сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал, что был ознакомлен с суммой единовременного пособия при увольнении указанном в денежном аттестате ***. Однако он не владел информацией о том, что награда является государственной.

На обращение истца по вопросу выплаты единовременного пособия с учетом увеличения на два оклада денежного содержания за юбилейную медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" ответчик в производстве выплаты отказал, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным ответом, Филиппов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика УФСИН России по Алтайскому краю заявил ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудовой кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно ч.4 ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, при увольнении со службы ДД.ММ.ГГ Филиппов И.В. был ознакомлен с произведенными начислениями и размером выплачиваемого ему при увольнении единовременного пособия, не оспаривал данный размер, о чем свидетельствует его подпись в денежном аттестате от ДД.ММ.ГГ. Информацию о наличии у него государственной награды работодателю не представил.

С требованиями о взыскании невыплаченной суммы единовременного выходного пособия истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела в суде Филиппов И.В. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежат применению по аналогии положения ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которым сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, поскольку, истцом заявлены требования не о выплате ему пенсии либо приравненных к ней платежам, а о недоплате ему при увольнении единовременного пособия, исчисленных из расчета введенных в период его службы окладов, о возложении на ответчика обязанности произвести выплату недоплаченной суммы единовременного пособия, рассчитанного исходя из размеров окладов денежного содержания. Указанное единовременное пособие при увольнении не относится к социальным выплатам, приравненным к выплате пенсии, так как его выплата производится в рамках служебных трудовых отношений действующих сотрудников. Выплата данных сумм производится в соответствии с трудовым законодательством, а не в рамках социальных выплат, регулируемых пенсионным законодательством.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в выплате пособия без учета увеличения на два оклада денежного содержания за государственную награду.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" Филиппов И.В. награжден в период службы в воинской части ***, а не во время службы в УФСИН России по Алтайскому краю, в личном деле истца сведения о награждении юбилейном медалью отсутствуют, информацию о наличии государственной награды истец работодателю не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в недоплате единовременного пособия.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Филиппова И. В. - Вялых В. Н. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: