Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтынникова В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу

по иску Новиковой Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Алтынникову В. В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Алтынникову В.В., с учетом уточнения заявленных требований, просила признать недействительным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., отпускные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключила трудовой договор, согласно которому принята на работу в качестве ***, расположенную по адресу: "адрес" В этом же здании располагалась аптека "Неотложка". С ДД.ММ.ГГ истец ушла в очередной отпуск, в котором находилась по ДД.ММ.ГГ, то есть *** дней. ДД.ММ.ГГ истец вышла на работу, однако обнаружила, что ее рабочее место - *** по "адрес", закрыто, в связи с чем она не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей по вине работодателя. Работодатель не предупреждал ее о закрытии аптеки, не перевел на другую работу с письменного согласия, следовательно, прогула она не совершала. Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ, так как составлен в отсутствие истца, поскольку ДД.ММ.ГГ в аптеку она не приходила, объяснения с истца никто не требовал. Сотрудник аптеки А. в этот день на работе не присутствовала, а О. не является работником ответчика. Приказ об увольнении не вручен истцу, трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГ. Кроме того, у работодателя перед ней имеется задолженность по начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. и отпускным *** руб. За задержку выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить компенсацию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Новикова Е.А. действительно работала у ответчика в аптеке по "адрес", ДД.ММ.ГГ аптеку закрыли как нерентабельную. Перед отпуском истцу было сообщено о закрытии и необходимости выхода на новое рабочее место, однако она не вышла, в связи с чем ответчик не стал продлевать лицензию на торговлю ветпрепаратами. Уволена истец ДД.ММ.ГГ, когда она звонила бухгалтеру, ей было сообщено об увольнении, лично ответчик с ней не связывался. Акт о невыходе истца на рабочее место составлялся в ее отсутствие. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, поскольку не вышла на работу. Акт о невыходе на работу подписывала супруга ответчика О. и сотрудник аптеки. О. в аптеке не работает, помогает. Заработная плата истца составляла *** руб. в месяц, задолженность по зарплате имеется, однако она небольшая. Справку 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГ ответчик не подписывал. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании приказа об увольнении.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года исковые требования Новиковой Е.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Алтынникова В. В. от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении Новиковой Е. А. по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменена формулировка основания увольнения Новиковой Е. А. на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГ.

Взыскано с ИП Алтынникова В.В. в пользу Новиковой Е.А. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Алтынникова В.В. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственная пошлина *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Алтынников В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске Новиковой Е.А. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Приказ об увольнении истца был вынесен законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения и не подлежал отмене судом. В частности, суд не дал оценку тому факту, что после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГ Новикова Е.А. не работала около трех месяцев. Ей было предложено написать объяснение, но она отказалась, заявив, что работать в том помещении, где ей было указано работодателем, она не будет. Суду Новикова Е.А. не представила свое объяснение, которое она написала после приказа об увольнении, поэтому говорить о нарушении порядка увольнения нельзя. Лица, которые принимали участие в составлении документов, являлись работниками ИП Алтынников В.В., в том числе О., что истец не оспаривала. В приказе о приеме на работу Новиковой Е.А. не было указано её место работы, поэтому её местом работы могла быть любая аптека г.Барнаула, а не аптека, расположенная по "адрес", как установил суд. Обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГ, а дело рассмотрено по существу только ДД.ММ.ГГ, в связи с длительным рассмотрением дела с ответчика взыскана значительная денежная сумма, в то время как судебное разбирательство затягивалось по вине истца, а также откладывалось судом на дату через месяц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новиковой Е.А.- В. просила оставить решение суда без изменения, исправить арифметическую ошибку при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, так как суд не учел размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новиковой Е.А.- В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Новикова Е.А. принята на работу к ИП Алтынникову В.В. в ветеринарную аптеку в качестве *** на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N ***. Трудовой договор между сторонами не заключался, однако в судебном заседании участники не отрицали, что между ними сложились трудовые отношения, при этом также не оспаривали, что до ухода в отпуск местом работы истца являлась *** "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволена ДД.ММ.ГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с *** часов до *** часов (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием издания приказа явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, докладная записка провизора О. от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из докладной записки О. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Новикова Е.А. допустила нарушение трудовой дисциплины, не вышла на рабочее место по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГ предложено объяснить в письменной форме причины невыхода на рабочее место в течение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, от дачи объяснений она отказалась. Акт составлен Алтынниковым В.В., удостоверен подписями фармацевта А., провизора О.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным фармацевтом А., провизором О., Алтынниковым В.В., удостоверено ознакомление Новиковой Е.А. с приказом об увольнении и ее отказ от подписания расписки об ознакомлении.

В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а также соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд исходил из того, что в нарушении ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено письменных доказательств того, что с Новиковой Е.А. было заключено соглашение о переводе на другую работу или истец была поставлена в известность о смене места работы.

Кроме того, представленные в материалы акты и докладная записка не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения, поскольку судом установлено, что подписавшая их О. не работает у ИП Алтынникова В.В., сам Алтынников В.В. ДД.ММ.ГГ Новикову Е.А. не видел, в связи с чем не мог истребовать у неё объяснение по факту отсутствия на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части несоблюдения работодателем порядка перевода Новиковой Е.А. на другую работу по следующим основаниям.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях первой и второй статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с частью 3 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии со ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из материалов дела следует, что в приказе о приеме на работу Новиковой Е.А. указано, что она принимается на работу *** (л.д.62,т.1). Трудовой договор с истцом не заключался.

При рассмотрении дела судом установлено, что до ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГ Новикова Е.А. работала в аптеке, расположенной по адресу "адрес". С ноября 2012 года аптека по указанному адресу закрыта.

Как поясняла истец в судебном заседании, перед уходом в отпуск работодатель ей сообщил, что аптека переедет по адресу "адрес" в "адрес", где Новикова Е.А. будет работать (л.д.116,оборот).

Также истец поясняла, что после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она приходила в аптеку "адрес", ей сказали, что нужно выкладывать товар, но фактически место работы не было предоставлено, О. сказала, что когда завезут товар и оборудование, она позвонит истцу (л.д.127,т.1).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение работодателя о необходимости выполнения Новиковой Е.А. трудовых обязанностей по другому адресу- "адрес", не изменяло трудовую функцию истца, место работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, учитывая, что до истца Новиковой Е.А. своевременно была доведена информация о необходимости продолжать исполнение трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности ( "адрес"), не выход истца на работу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ правомерно расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины- прогул.

То обстоятельство, что фактическое рабочее место истца изменилось, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении работодателем порядка перевода истца на другое место работы не основан на нормах действующего законодательства.

Между тем ошибочный в данной части вывод суда не влечет отмену решения суда о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Н. с работы не соблюден работодателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ИП Алтынниковым В.В., в присутствии фармацевта А. и О. составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, из которого следует, что Новиковой Е.А. было предложено объяснить в письменной форме причины не выхода на рабочее место в течение ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Новикова Е.А. отказалась дать письменные объяснения по поводу ее отсутствия на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу "адрес" (л.д.65,т1).

Из объяснений О., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на работе. В первый день выхода из отпуска Новикова Е.А. приехала в аптеку на "адрес", но работать там была не согласна. Больше Новикову Е.А. она не видела. Акт на л.д.65 (об отказе работника от дачи объяснений) составляла она (л.д.126-127,т.1).

Ответчик Алтынников В.В. в судебном заседании пояснил, что объяснения у Новиковой Е.А. брала его супруга О., которая не является его работником. Видел ли он Новикову Е.А. на работе по "адрес", пояснить не смог (л.д.168,т.1).

Проанализировав данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сам ИП Алтынников В.В. объяснения у Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГ не истребовал, его супруга О. не является работником ИП Алтынникова В.В., доказательств наличия у неё полномочий истребовать объяснение у Новиковой Е.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что Новикова Е.А. приходила ДД.ММ.ГГ на работу в аптеку по "адрес", в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Новикову Е.А. с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Новиковой Е.А. по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению истца изменил формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГ, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения Н. основан на ошибочном толковании норм материального права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил его оценку.

Ссылка в жалобе на то, что О. являлась работником ИП Алтынникова В.В., фактически руководила на основании доверенности, не подтверждена доказательствами. Кроме того данный факт проверялся судом в ходе рассмотрения дела и ответчик Алтынников В.В. не отрицал, что О. не является работником ИП (л.д.168,т.1).

Размер рассчитанной денежной компенсации за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе Алтынников В.В. указывает на то, что взысканная сумма значительна в связи с длительным рассмотрением дела в суде, которое откладывалось как по вине истца, а также судом в нарушении срока рассмотрения дела.

Однако данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку закон не ставит в зависимость от обстоятельств и срока рассмотрения дела взыскание судом сумм за время вынужденного прогула, а злоупотребление своим правом истца при отложении слушания дела материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ, отпускным, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскал с ИП Алтынникова В.В. в пользу Новиковой Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ, включая отпускные, в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат денежных сумм в размере *** руб. *** коп.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части, а также в части взыскания морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части у судебной коллегии не имеется в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит. Кроме того, доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном решении первой инстанции.

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения в части взыскания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд допустил арифметическую ошибку при расчете названной суммы, а также не учел при сложении сумм размер денежной компенсации морального вреда, соответственно, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, согласно мотивировочной части судебного решения с ответчика в пользу истца судом взысканы следующие суммы: *** руб.- задолженность по заработной плате; *** коп.- денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы; *** руб.- заработная плата за время вынужденного прогула; *** руб.- денежная компенсация морального вреда.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: ( *** + *** + *** + ***) = *** руб. *** коп., в то время как суд первой инстанции при сложении взысканных сумм без учета компенсации морального вреда определил ко взысканию *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Алтынникова В. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзацы 4,6 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алтынникова В. В. в пользу Новиковой Е. А. *** руб. *** коп. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алтынникова В. В. в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи: