Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9677/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Б.Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Г.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.Г.В. к ООО "ПО "Алтайснэк" о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПО "Алтайснэк", в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она была принята в ООО "ПО "Алтайснэк" ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор, установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, а также ежемесячная премия в размере 25% по итогам за месяц. С ДД.ММ.ГГ она была переведена на должность "данные изъяты", заработная плата с ДД.ММ.ГГ стала составлять "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ она уволилась с предприятия по собственному желанию, однако за работодателем осталась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате (включая оплату больничных листов за ноябрь 2012 года), которая составила "данные изъяты" руб.; не начисленной заработной плате за март 2013 года в сумме "данные изъяты" руб.; по отпускным в сумме "данные изъяты" руб. 30 коп.; необоснованно высчитанным премиальным за 2012 год и 2013 год в размере "данные изъяты" руб. (декабрь 2012г. - "данные изъяты" руб., январь 2013г. - "данные изъяты" руб., февраль 2013г. - "данные изъяты" руб., март 2013г. - "данные изъяты" руб.), всего "данные изъяты" руб. 30 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Г.В. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения с иском, суд не предложил ей заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом неверно был определен момент начала течения срока давности.

Отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, суд рассмотрел при этом вопрос по существу, тогда как в соответствии с законодательством, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и спор по существу не рассматривается. Поскольку суд рассмотрел вопрос по существу, не было оснований для применения срока давности.

При рассмотрении спора по существу суд не применил статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение которой работодатель не извещал ее о составных частях заработной платы. Фактические выплаты заработной платы за месяц не всегда соответствовали произведенным начислениям, информация о начислениях заработной платы, премий, иных платежей, не доводилась до ее сведения.

Кроме того, из решения следует, что заработная плата за текущий месяц начислялась и выплачивалась в этом же месяце, что не соответствует действительности. Все выплаты, которые были произведены в текущем месяце, относились к выплатам за предшествующие месяцы.

Необоснованны выводы суда в части начисления премии за объем выполненной работы за март 2013 года, так как табель учета рабочего времени за март 2013 года, представленный ответчиком, не соответствует ее графику. Судом данные противоречия не устранены.

Расчет, произведенный ответчиком и принятый судом, является неверным и необоснованным. Суд не дал оценки представленному ей расчету, не привел мотивы, по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими.

В письменных возражениях ответчик ООО "ПО "Алтайснэк" просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.Г.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика ООО "ПО "Алтайснэк" - Б.О.В., считала доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию (ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.Г.В. приказом ***к принята на работу в ООО "ПО "Алтайснэк" на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор (л.д.71, 74). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору К.Г.В. с ДД.ММ.ГГ переведена на должность "данные изъяты" (л.д.72). В соответствии с приказом *** к от ДД.ММ.ГГ К.Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.75).

В соответствии с п.5.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ истцу первоначально был установлен оклад "данные изъяты" руб., предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия в размере 25 %. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ оклад истца с ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" руб. 04 коп., выплата премии производится в соответствии с Положением о премировании (л.д.73).

Порядок и условия материального стимулирования и поощрения работников ООО "ПО "Алтайснэк" установлены Положением о премировании работников предприятия, утвержденным ДД.ММ.ГГ (л.д.65-68).

Пунктами 1.5, 2.1 данного Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Премирование осуществляет по итогам работы за месяц в случае достижения работником производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. При этом размер премии кондитера зависит от прибыли предприятия и составляет от 0% до 40%.

Проанализировав данное Положение, условия трудового договора, дополнительного соглашения, суд пришел к выводу, что ежемесячная премия, установленная Положением о премировании работников, является мерой поощрения, ее размер и начисление зависит как от результатов работы всего предприятия, так и конкретного работника, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете начисленной заработной платы за март 2013 года и премии за отработанный период.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части премии за март 2013 года в связи с несоответствием данных табеля учета рабочего времени с графиком работы К.Г.В., не принимаются во внимание, как бездоказательные.

Рассматривая доводы о незаконном расчете работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, суд, применяя законодательство, регулирующее данные вопросы, произвел подробный расчет сумм, начисленных и выплаченных истцу. Проверив приведенный районным судом расчет, судебная коллегия в полном объеме соглашается с ним. Выводы суда по расчету об отсутствии у работодателя задолженности перед К.Г.В. полностью согласуются с представленными доказательствами.

Ссылка жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд не принял во внимание расчет истца, при этом руководствовался расчетом ответчика, несостоятельна, так как в судебном постановлении суд произвел самостоятельный расчет по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит суждений, что начисленная работнику К.Г.В. заработная плата выплачивалась ей в текущем месяце. Судом лишь указаны суммы, которые были перечислены работнику через банк за отработанные месяцы, без ссылки на конкретные даты. Доказательств тому, что фактические выплаты заработной платы не всегда соответствовали начислениям, истцом представлено не было.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку с учетом заявленных требований данная норма применению не подлежала. При этом наличие в материалах дела расчетных листков на имя К.Г.В. с указанием сумм начислений за отработанные месяцы, опровергает суждение истца об отсутствии со стороны работодателя ее извещения относительно составных частей заработной платы.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован судом не только тем, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а причины пропуска срока являются неуважительными, но и по существу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и имеющихся материалах дела.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что расчет с истцом при увольнении был произведен на основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения - ДД.ММ.ГГ (л.д.32), именно с этой даты К.Г.В. было известно о произведенных с ней работодателем расчетах, то с указанного времени и исчисляется срок для предъявления требований к работодателю в судебном порядке. Поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечение трех месяцев, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд, так как ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении данного срока (л.д.20).

Доводы жалобы о неверном определении судом даты начала исчисления срока для предъявления иска в суд несостоятельны.

Также несостоятельной является ссылка жалобы на отсутствие со стороны суда предложения истцу заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как данная обязанность законом на суд не возложена.

Доводы жалобы о том, что отказ в иске в связи с пропуском срока исключает рассмотрение заявленных требований по существу, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Установление судом первой инстанции обстоятельства пропуска К.Г.В. срока обращения в суд, не препятствовало суду при этом проверить законность либо незаконность действий работодателя по существу спора. При этом ссылка жалобы, что основанием для отказа в иске явились рассмотренные по существу исковые требования, является несостоятельной, так как данным основанием явился также и пропуск срока обращения с иском в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Г.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: