Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9795/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Бусиной Н.В., Довиденко Е. А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула - Баринова А. И.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2013 года по делу по иску Анохина М. А. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТN 2" Октябрьского района г. Барнаула об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин М.А. обратился в суд с иском к МУП "УК ПЖЭТ N 2" "адрес" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор о работе в должности дворника с окладом согласно штатному расписанию с 01.12.2011.

В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ он выполнял работу дворника по уборке территории дома по "адрес" в "адрес", однако при устройстве на работу трудовой договор с ним заключен не был, а вместо него было предложено заключить договор подряда. Указанный договор перезаключался с ним ежемесячно. В соответствии с указанными договорами Анохин М.А. в течении периода времени с ДД.ММ.ГГ по день расторжения договора в июле 2013 исполнял одни и те же трудовые функции, за которые ему выдавалась заработная плата в установленном размере. Также указал, что во время исполнения трудовых обязанностей он подчинялся правилам трудового распорядка, указаниям работодателя -мастеров ПЖЭТ, ответчик обеспечивал его всем необходимым рабочим инвентарем, на него составлялись табели учета рабочего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2013 исковые требования Анохина М.А. к МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Анохиным М.А. и МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана с МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и в иске Анохину М.А. отказать.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работы дворника по трудовому договору, поскольку заявление о приеме на работу истец не писал, дворником не работал, трудовой договор с ним не заключался. Истца не знакомили с должностной инструкцией, правила внутреннего распорядка и режим работы и отдыха он не соблюдал, его данные в табель учета рабочего времени не вносились. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей о желании Анохина М.А. работать именно по договору подряда, который он подписал, ему было важно иметь установленный объем работ и его оплату по конечному результату. Указывает также, что установленный одинаковый размер оплаты, выплата вознаграждения два раза в месяц, и употребление термина "заработная плата"в договорах подряда не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, как и тот факт, что объем, вид и количество работ по договорам подряда были неизменными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Янченкова Н. Б. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагалавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении настоящего спора, суд правильно исходил из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возникновения трудовых отношений и их оформления путем заключения трудового договора.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд, проанализировав положения норм трудового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Анохин М.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял обязанности по уборке территории на основании заключаемых ежемесячно договоров подряда вплоть до ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда в обязанности Анохина М.А. входила уборка территории "адрес" За выполнение указанной работы предусмотрено вознаграждение в сумме *** рублей, с учетом районного коэффициента. В этом же пункте содержится указание, что выплата производится за минусом налогов на заработную плату, аванс 30 числа, заработная плата 15 числа каждого месяца.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что с истцом заключены были именно договоры подряда, суд первой инстанции исходил из положения ст.ст. 702, 703, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ. Отличительной чертой данного вида договора является то, что он заключается на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В нарушении указанных положений закона в договорах подряда, заключенных между сторонами, не указаны конкретные работы, которые должен выполнить истец, не указан результат работы, который он должен был сдать ответчику, таким образом, не урегулированы существенные условия договора подряда.

Заключенными с истцом договорами на него была возложена обязанность выполнения работ определенного рода, а не соответствующего задания, не была указана индивидуально-определенная работа.

Кроме того, осуществление функций по уборке территории входит в один из видов деятельности МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, в штатном расписании имеются должности дворника в количестве 23 человек.

Из пояснений свидетеля "данные изъяты", работавшей до апреля 2012 года мастером в организации ответчика следует, что на каждого дворника, в том числе и Анохина М.А. велся график учета рабочего времени. Все дворники работали по трудовому договору либо по договорам подряда, подчинялись графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, их работу контролировали мастера, различий между теми кто работал по договорам подряда и по трудовому договору не было, требования ко всем были одинаковыми.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось, в связи с чем, суд обосновано принял данные показания, как допустимое доказательство.

Также из договора подряда усматривается, что для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, Анохин М.А. обеспечивался работодателем оборудованием.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сам работодатель в заключенных договорах подряда предусмотрел выплату именно заработной платы, уплату из нее подоходного налога, включение в расчет районного коэффициента, что также свидетельствует о признании им наличия трудовых отношений между Анохиным М.А. и МУП "УК ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула". Выплата заработной платы производилась на протяжении всего периода, в одно и то же время, не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. Исходя из представленных справок о заработной плате, на истца велись лицевые счета и выплачивалась ему именно заработная плата.

Из представленных в материалы дела правил внутреннего распорядка положения об обеспечении необходимым оборудованием и выплате заработной платы два раза в месяц, совпадают с аналогичными положениями в договорах подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям, в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работы дворника по трудовому договору, и наличие согласия истца на выполнение работ именно по договору подряда, не нашли своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула - Баринова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: