Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А. М. к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор

по апелляционной жалобе ответчика МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин А.М. обратился в суд с иском к МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор для работы в должности дворника с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что с *** года он работал *** по уборке территории дома "адрес".

ДД.ММ.ГГ по требованию ответчика он писал подписал договор подряда на выполнение работ сроком на один месяц и пояснили, что так выгодно для организации в целях налогообложения.

Аналогичные договоры подряда он подписывал ежемесячно по прошествии месяца в день выдачи заработной платы. Анохин А.М. указывает на то, что данные договоры являются трудовыми, поскольку в период работы он подчинялся правилам трудового распорядка, указаниям работодателя - мастеров ПЖЭТа, ответчик обеспечивал его всем необходимым рабочим инвентарем, на него велись табеля учета рабочего времени.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что он имел намерение вступить именно в трудовые отношения чтобы на него распространялись все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, однако у ответчика была строгая позиция заключать именно гражданско-правовые договоры, чтобы по истечении срока действия договора подряда в любой момент уволить "неугодного работника" без соблюдения процедуры увольнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда был заключен исключительно по инициативе истца, которому был выгоден такой характер работы, а именно, свободный график, без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, оплата по конченому результату в зависимости от объема выполненной работы. В заключенных договорах подряда отсутствует обязанность Анохина А.М. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не предусмотрены выплаты по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление ему иных социальных гарантий.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Анохиным А. М. и МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд в решении не отразил доказательства, приведенные ответчиком и мотивы, по которым он их отверг. В частности действия истца, который не писал заявление о приеме его на работу в качестве дворника, не знакомился с должностной инструкцией, не обжаловал заключение с ним договора подряда. Судом не учтены показания свидетеля Г., конкретные условия договора подряда, не дана им надлежащая правовая оценка. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг Анохина А.М. в зависимости от объема, количества выполняемого объема, порядка определения суммы вознаграждения. Также незаконным является отнесение судом выплаты вознаграждения 2 раза в месяц к правилам выплаты заработной платы. Наличие у ответчика штатного расписания с численностью дворников в количестве 23 единиц не может являться доказательством наличия трудовых отношений. Суд проигнорировал, что трудовой договор предполагает включение работника в производственную деятельность предприятия, чего истцом не осуществлялось. Истцом не представлено доказательства выполнение работы на полный рабочий день. Суд оставил без внимания доказанное обстоятельств того, что истец ходил на работу по своему усмотрению.

Представитель истца Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность судебного акта в пределах доводов согласно ст. 327-1 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между Анохиным А.М. и МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт работы А. в МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула в качестве дворника.

Подтверждением данного обстоятельства служат условия договоров подряда; штатное расписание; справки НДФЛ; пояснения истца Анохина А.М.; показания свидетелей Н., К.

Так, по условиям договоров подряда, заключаемых с истцом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предприятие поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ (услуг) - уборка территории "адрес". Сумму вознаграждения стороны оговорили в размере *** руб. с учетом районного коэффициента (пункт 3.1 Договора). Выплата производится за минусом налогов на заработную плату, аванс 30 числа, заработная плата 15 числа следующего месяца. Также закреплена обязанность предприятия обеспечить подрядчика всеми необходимыми средствами, материалами и комплектующими (пункт 1.3 Договоров).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд правильно указал на то, что ответчик использовал положения трудового законодательства, а именно вместо вознаграждения указывал термин заработная плата, применял правила о выплате заработной платы не реже чем два раза в месяц.

Вопреки доводам жалобы, в договоре подряда имеется подпись Анохина А.М. об ознакомлении с должностной инструкцией.

Кроме того, в материалах дела имеется справки 2 НДФЛ за *** гг., представленные ответчиком, из которых следует, что на протяжении всего действия отношений между Анохиным А.М. и Управляющей компании у первого был одинаковый размер вознаграждения *** руб. (л.д.40-42).

Штатное расписание МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края за *** год предусматривает штатные единицы дворника в количестве 23.

Допрошенные в качестве свидетелей Ю. и Н., которые продолжительное время состояли в трудовых отношениях с ответчиком, подтвердили наличие фактических трудовых отношений с дворниками, указали на то, что для управляющей компании было выгодно заключать гражданские правовые договоры на каждый месяц. Также пояснили, что дворники подчинялись установленному на предприятии графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Г., поскольку они противоречат иным, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец не всегда соблюдал режим рабочего времени, работал на свое усмотрение, не влияет на характер установленных между сторонами правоотношений. Данное обстоятельство является основанием для применения к работнику последствий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: