Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Славгородские тепловые сети" Ш. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года

по делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Дюжего С. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Славгородские тепловые сети" о перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Дюжего С.В. к МУП "Славгородские тепловые сети".

В обоснование требований указал, что МУП "Славгородские тепловые сети" в нарушение требований законодательства и тарифного соглашения при определении размера заработной платы и ее выплаты работнику Дюжему С.В. в периоды времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ использовался размер тарифной ставки, установленный коллективным договором.

Так, с ДД.ММ.ГГ Дюжий С.В. принят в МУП "Славгородские тепловые сети" на работу машинистом *** с должностным окладом *** руб., уволен ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ принят на работу *** с должностным окладом *** руб., уволен ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с положениями коллективного договора МУП "Славгородские тепловые сети" на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ величина тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии составляет в размере *** руб.

Между тем, п. 7.1 краевого отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011-2012 г.г., установлено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается следующим размере: с ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., с ДД.ММ.ГГ не менее *** руб.

Кроме того, п. 7.4 краевого отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011-2012 г.г., установлен коэффициент особенностей работ организации в размере 1,4. В соответствии с данным пунктом следует, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда равна произведению базовой месячной тарифной ставки первого разряда на коэффициент особенностей работ организации.

Прокурор просил обязать МУП "Славгородские тепловые сети" произвести Дюжему С.В. перерасчет размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом размера тарифной ставки, установленной краевым отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011-2012 г.г., и выплатить сумму перерасчета.

В возражениях на иск конкурсный управляющий МУП "Славгородские тепловые сети" просил в иске прокурору отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд в интересах Д., поскольку последний мог узнать из газеты "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ о повышенных тарифах и своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Помощник прокурора Л. в судебном заседании указывала на то, что срок для обращения в суд не истек, поскольку Дюжий С.В. сведениями о публикации регионального соглашения в средствах массовой информации не располагал, обратился в прокуратуру сразу, как только узнал о нарушении своего права.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) иск удовлетворен.

Действия МУП "Славгородские тепловые сети" признаны незаконными.

На МУП "Славгородские тепловые сети" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность произвести Дюжему С.В. перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно исходя из размера тарифной ставки, установленной отраслевым тарифным соглашением по организации жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на 2011-2012 г.г., и выплатить сумму перерасчета.

Взыскана с МУП "Славгородские тепловые сети" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий МУП "Славгородские тепловые сети" просит об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что Дюжий С.В. имел возможность обраться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако Дюжий С.В. в установленный срок за защитой нарушенного права не обратился. С выводами суда, что срок не пропущен, согласиться нельзя, поскольку истец о нарушении права должен был узнать с ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что Дюжий С.В. ДД.ММ.ГГ принят на работу в МУП "Славгородские тепловые сети" на отопительный период в котельную N *** *** с должностным окладом *** руб. 28 коп. на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ и трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ, уволен ДД.ММ.ГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N *** от ДД.ММ.ГГ

Дюжий С.В. ДД.ММ.ГГ принят на работу к ответчику *** с должностным окладом *** руб. *** коп. на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, уволен ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ N ***

В соответствии с п.5.1.1 Коллективного договора МУП "Славгородские тепловые сети на 2011-2013 г.г. величина тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии на 2011 год определена в размере *** руб. Указанный размер отражен в штатном расписании предприятия.

Разделом 1 (Общие положения) "Краевого отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011 - 2012 годы" (Заключено 31.03.2011) предусмотрено, что обязательства и гарантии, включенные в данное Соглашение, являются минимальными и не могут быть изменены в сторону снижения социальной и экономической защищенности трудящихся (1.2).

Разделом 7 (Оплата труда) указанного Соглашения определено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в следующем размере: С ДД.ММ.ГГ тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере *** руб.; с ДД.ММ.ГГ - не менее *** руб. (п.7.1). Минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда равна произведению базовой месячной тарифной ставки первого разряда на следующие коэффициенты особенностей работ организации: для организаций жилищного хозяйства - 1,2 (п.7.4).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания ( ДД.ММ.ГГ) сторонами и действует до ДД.ММ.ГГ (п.2.6). Действие Соглашения распространяется на работодателей и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном постановлением Администрации края от ДД.ММ.ГГ *** (п.2.2).

Краевое отраслевое тарифное соглашение по организации жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства и топливно-энергетического комплекса Алтайского края на 2011-2012 г.г. было опубликовано в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ NN ***. Мотивированного письменного отказа МУП "Славгородские тепловые сети" от присоединения к указанному отраслевому тарифному соглашению в Управление Алтайского края по труду и занятости населения не поступало.

Доказательств отказа ответчиком МУП "Славгородские тепловые сети" от присоединения к указанному Соглашению суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что для расчета размера заработной платы работникам МУП "Славгородские тепловые сети" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежал применению размер ставки рабочего первого разряда, установленный "Краевым отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Алтайского края на 2011 - 2012 годы", поэтому признал исковые требования обоснованными и обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

При этом суд исходил из того, что прокурор не пропустил срок для обращения в суд, поскольку Дюжий С.В. обратился в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГ, иск подан ДД.ММ.ГГ, доказательств того, что Дюжий С.В. узнал о нарушении своего права из газеты "Алтайская правда" ДД.ММ.ГГ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

То есть, по правилам указанной статьи, пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием для отказа в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при наличии уважительных причин пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечает Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из заявленных исковых требований по настоящему делу, прокурор, обращаясь в интересах работника, просил произвести перерасчет заработной платы и выплатить разницу (задолженность), таким образом, срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 месяца.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что о нарушенном праве работник должен знать с момента получения заработной платы, следовательно, по требованиям о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности истек.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, незнание закона, на которое ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обращения в суд.

Пропуск срока, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления второй стороны, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, о применении последствий пропуска срока заявлено стороной в споре, решение суда об удовлетворении иска не основано на законе в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Славгородские тепловые сети" Ш. удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Славгородского межрайонного прокурора в интересах Дюжего С. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Славгородские тепловые сети" о перерасчете заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: