Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10214-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масакова Н.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Масакова Н. Н.ча к СНТ "Мичуринец" об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, сверхурочные работы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца Куксиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Русаковой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Масаков Н.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ работал в садоводческом товариществе "Мичуринец" в должности охранника. Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ был уволен за невыполнение требований руководства садоводческого товарищества. Приказ фактически был написан ДД.ММ.ГГ и вручен истцу в этот же день. Во время выхода на очередное дежурство ДД.ММ.ГГ председатель СНТ Москвичев В.А. потребовал, чтобы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался, так как для этого не было оснований. Расчет после увольнения с ним не произведен.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в размере 27120 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать решение правления от ДД.ММ.ГГ о его увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время прогула в размере минимального заработка, установленного региональным соглашением на территории Алтайского края в размере 6760 руб. с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7350 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 260620 руб., обязать СНТ "Мичуринец" произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Масакову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства незаконности увольнения и нарушения его трудовых прав ответчиком, на неисполнение предписания прокурора об отмене приказов, перерасчете заработной платы и оплаты сверхурочной работы. Указывает на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, представителем ответчика о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях не заявлялось, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось.

В поступивших возражениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что Масаков Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с СНТ "Мичуринец" в должности охранника.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** охранник Масаков Н.Н. уволен с 1 апреля на основании решения правления садоводства по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, дающих основание для утраты доверия.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом из содержания искового заявления и пояснений Масакова Н.Н. в ходе рассмотрения дела, приказ об увольнении он получил от председателя правления СНТ "Мичуринец" Москвичева В.А. ДД.ММ.ГГ, когда пришел на смену.

Таким образом, суд правомерно указал, что срок для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд истек ДД.ММ.ГГ - в части требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск и морального вреда, ДД.ММ.ГГ - в остальной части требований.

Между тем, за защитой трудовых прав с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, установив по делу, что иск Масакова Н.Н. подан с пропуском установленных законом сроков обращения с требованиями без уважительных причин, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводам истца о том, что с увольнением он сразу не был согласен, поэтому за защитой нарушенных прав обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, судом дана правильная правовая оценка.

Сам по себе факт обращения в указанные государственные органы означает избрание истцом способа защиты своих трудовых прав, и не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Как установил суд, истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законодатель рассматривает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил, отсутствуют на них ссылки и в настоящей жалобе.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, копия приказа ему не вручалась, представителем ответчика о пропуске срока исковой давности в судебных заседаниях не заявлялось, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из дела, истец последовательно ссылался на то, что приказ ему был вручен председателем СНТ ДД.ММ.ГГ

О применении срока исковой давности к заявленным требованиям представителем ответчика Русаковой Н.В. было заявлено в отзывах на первоначальное и уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г., а также непосредственно при рассмотрении дела в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Масакова Н.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: