Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сафронова Ю.И. - Куксиной Л.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу

по иску Сафронова Ю.И. к СНТ "Мичуринец" о восстановлении работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГ работал в садоводческом товариществе "Мичуринец" в должности охранника. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ был уволен за невыполнение требований руководства садоводческого товарищества. Приказ фактически был изготовлен ДД.ММ.ГГ и вручен истцу в этот же день. Во время выхода на очередное дежурство ДД.ММ.ГГ Москвичев В.А. потребовал, чтобы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец отказался от выполнения данного требования, так как для этого не было оснований. За защитой своих прав истец обращался в прокуратуру, которой установлены обстоятельства нарушения садоводством требований законодательства об оплате труда, и государственную инспекцию по труду. Председатель СНТ "Мичуринец" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. До настоящего времени председатель садоводства не произвел расчет после увольнения истца. Все это время истец испытывал переживания.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В последующем Сафронов Ю.И. исковые требования уточнил, просил признать решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с "за невыполнения требований руководства садоводческого кооператива" на "по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ" и дату увольнения на дату вынесения решения судом на основании ч.4 ст.394 ТК РФ, взыскать в свою пользу с СНТ денежную сумму за время вынужденного прогула по средней заработной плате установленной региональным соглашением на территории Алтайского края по "данные изъяты" руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГ на дату вынесения решения суда на основании ч.2 ст.394 ТК РФ, взыскать в свою пользу с СНТ "Мичуринец" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сафронова Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Куксина Л.А. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. ссылаясь на доводы, аналогичные основаниям искового заявления.

В обосновании доводов жалобы указывает, на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока для обращение с иском в суд, поскольку на данные обстоятельства сторона ответчика ссылалась в поданных возражениях на исковое заявление, однако, таких ходатайств ею не заявлялось, в связи с чем суд не имел права по собственной инициативе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, суд не предоставил стороне истца обратиться с заявлением о восстановлении такого срока.

Судом не исследованы представленные доказательства нарушения ответчиком прав истца, в частности копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца, который фактически был составлен ДД.ММ.ГГ председателем садоводства Москвичевым В.А., в то время последний таким правом не обладает, следовательно, данный приказ юридической силы не имеет.

Также в жалобе ссылается на доводы, аналогичные основаниям искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика СНТ "Мичуринец" - Логункова Н.И., просила оставить решение без изменения.

В письменных возражениях помощник прокурора Бийского района Алтайского края полагала решение постановленным законно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сафронова Ю.И. - Куксина Л.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика Русакова Н.В. возражала против её удовлетворения, указав, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока давности обращения с иском в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника.

Приказом *** председателя СНТ "Мичуринец" от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с истцом прекращены с указанием формулировки увольнения "за невыполнение требований руководства садоводческого кооператива".

Полагая, что решение об увольнении принято с нарушением закона, истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав, о которой было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия такой вывод суд первой инстанции находит основанным на законе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ч.2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оснований заявленных им исковых требований ссылался на то, что ему председателем садоводства ДД.ММ.ГГ вручен приказ об увольнении, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности, дающего право на защиту нарушенных трудовых прав.

Таким образом, как правильно указано судом, окончание такого срока за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления истца на работе, приходится на ДД.ММ.ГГ, а в остальной части требований на ДД.ММ.ГГ.

С указанным иском в суд, истец впервые обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, о котором было заявлено стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца ходатайств о восстановлении такого срока не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о непредоставлении судом возможности сформулировать причины, которые могли бы служить основанием для восстановлении пропущенного срока исковой давности, являются несостоятельными. Нарушение же порядка увольнения истца, не относится к уважительной причине восстановления такого срока, как и его обращение за защитой своих нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, а также в прокуратуру.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности возражениями на исковое заявление (л.д. 162, 163), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 165).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, то есть с момента представления приказа об увольнении, не может служить основанием к отмене решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, обстоятельства ознакомления истца с приказом о его увольнении ДД.ММ.ГГ им не оспаривались. Напротив как следует из содержания искового заявления, истец был ознакомлен с данным приказом именно в указанную дату, следовательно, с нее и начинается течение срока исковой давности для предъявления иска в суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права, заявленный стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных Сафроновым Ю.И. требований.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, виде того, что направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования оставлены судом без удовлетворения по причине пропуска истцом исковой давности за защитой нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст. 328, 3429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сафронова Ю.И. - Куксиной Л.А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: