Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда Астраханской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3841/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Иноземцевой В.Н.

на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года

по иску Иноземцевой В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Лиманском филиале федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань в должности "данные изъяты". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Считает, что при увольнении нарушены ее трудовые права, поскольку она была ознакомлена с нечитаемой копией приказа о прекращении трудовых отношений, трудовая книжка выдана с задержкой в несколько недель. Кроме этого она не была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, ей не предлагались вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что после ее увольнения обязанности "данные изъяты" выполняют вновь принятые работники Б. и Л. предприятие продолжает оказывать комплекс услуг по дезинфекции, что свидетельствует о фиктивности сокращения должности "данные изъяты". Просит восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Иноземцева В.Н. и ее представитель адвокат Калматов Б.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Иштеряков И.И., Ласточкина Т.В. иск не признали.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Иноземцевой В.Н. отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе Иноземцева В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что процедура ее увольнения ответчиком нарушены, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока основаны на неправильном толковании норм материального права.

На заседание коллегии представитель Лиманского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань не явился, возражений не представил, в связи с его надлежащим извещением судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, объяснения Иноземцевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань Иштерякова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Самодаевой К.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева В.Н. была принята на должность "данные изъяты" Лиманского райхозрасчетного отделения профдезинфекции. В связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань с ней ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор на занятие должности "данные изъяты" Лиманского филиала ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Рассматривая заявленные Иноземцевой В.Н. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, однако отказал в иске по основанию пропуска срока.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению Иноземцевой В.Н. явилось сокращение занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с приказом ФГУП "Профилактика" Ропотребнадзора, г. Астрахань N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение о проведении оргштатных мероприятий по оптимизации численности персонала, и приказа N N от этой же даты, где принято решение о сокращении 3 штатных единиц в Лиманском филиале ФГУП "Профилактика" Ропотребнадзора, г. Астрахань - "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Согласно штатному расписанию Лиманского филиала ФГУП "Профилактика" Ропотребнадзора, г. Астрахань на ДД.ММ.ГГГГ года в организации значилось 2 единицы "данные изъяты" 1 категории и 1 единица "данные изъяты".

Из "данные изъяты" медицинского дезинфектора 1 категории (1 единица) и "данные изъяты" (1 единица).

Несмотря на то, что согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежала сокращению должность "данные изъяты", уволена по сокращению штата была Иноземцева В.Н., занимающая должность "данные изъяты" 1 категории.

Доводы ответчика о равнозначности данных должностей не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме этого, утверждая о том, что должности равнозначны, ответчик должен был доказать, что при наличии в штате 3 единиц "данные изъяты" и сокращении 1 единицы, работодателем соблюдены требования трудового законодательства, предусматривающие решение вопроса преимущественного права оставления на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 27 февраля 2013 года следует, что обсуждались три кандидатуры - Иноземцева В.Н., Б. и К ... Наиболее квалифицированным работником признана К.., наименее квалифицированным - Б..

Принимая решение об отсутствии у Иноземцевой В.Н. по сравнению с Б. преимущественного права на оставление на работе, комиссия сослалась на наличие у Б ... на иждивении двух несовершеннолетних детей до 14 лет, нетрудоустроенность мужа, а у Иноземцевой В.Н. - наличие дополнительного источника дохода - пенсионное обеспечение.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, но при равной производительности труда и квалификации подлежащих сокращению работников.

Поскольку производительность труда и квалификация у Иноземцевой В.Н. была выше по сравнению с Б.., то именно она имела преимущественное право оставления на работе.

Из системного толкования статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания.

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Вместе с тем, как следует из штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, работодатель в нарушение закона начал процедуру сокращения работников, что также свидетельствует о незаконности увольнения Иноземцевой В.Н.

Обсуждая доводы истца о фиктивности состоявшегося сокращения, судебная коллегия находит их также обоснованными.

Сокращая должность медицинского дезинфектора, работодатель обосновал свое решение тем, что в ходе анализа сведений о численности и размерах заработных плат персонала учреждения, представленных руководителями структурных подразделений, установлено, что в отдельных службах присутствуют должности, не отвечающие совершенным требованиям к методам работы, применяемым на предприятии в современных рыночных условиях. Имеет место дублирование функциональных обязанностей специалистов. Значительная часть фонда оплаты труда направляется на заработную плату работников, не выполняющих нормы в соответствии с расчетной нагрузкой. Таким образом, ограничивается возможность в поощрении результатом труда работников, непосредственно обеспечивающих выполнений основных функций, для реализации которых создано предприятие. Кроме этого, данное решение принято ответчиком в связи со снижением объемов заключенных договоров и сокращением финансовых поступлений (доходов от уставной деятельности), а также во исполнение Стратегии развития предприятия на 2012-2015 года, утвержденной руководителем федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на принятое решение о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утверждает новое штатное расписание, которым ввел должность "данные изъяты", занимаемую ранее Иноземцевой В.Н., приняв на эту должность нового работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что должность введена в штатное расписание приказом руководителя на основании устного обоснования необходимости ее введения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано обоснование введения сокращенной ранее должности, что подтверждает доводы Иноземцевой В.Н. о фиктивности сокращения.

Несмотря на наличие нарушений трудового законодательства при увольнении истца, на что указал районный суд в своем решении, тем не менее, Иноземцевой В.Н. отказано в восстановлении на работе по основанию пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данногоКодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Установив в ходе судебного заседания тот факт, что реального сокращения штата не было, суд первой инстанции не в праве был отказать Иноземцевой В.Н. в восстановлении срока, поскольку в установленный законом месячный срока у нее отсутствовала реальная возможность обращения в суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Иноземцевой В.Н. за "данные изъяты" месяцев, предшествующих увольнению, составляет "данные изъяты" рубля 89 копеек. Время вынужденного прогула судебная коллегия исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученного истцом пособия в связи с нетрудоустроенностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула - 96.

Таким образом, Иноземцевой В.Н. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля 44 копейки ( "данные изъяты",89).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Иноземцевой В.Н. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, судебная коллегия считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рубль 60 копеек ( "данные изъяты" + 800 + 200).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Иноземцевой В.Н. к федеральному государственному унитарному предприятию "Профилактика" Роспотребнадзора г. Астрахань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иноземцевой В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Иноземцеву В.Н восстановить в должности "данные изъяты" ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань, Лиманский филиал.

Взыскать с ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань в пользу Иноземцевой В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФГУП "Профилактика" Роспотребнадзора, г. Астрахань в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Иноземцевой В.Н. отказать.