Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3649

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Шаповалова В.А.

на решение Новооскольского районного суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Шаповалова В.А. к Старооскольскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Шаповалова В.А. - адвоката Балан В.А. (ордер в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Старооскольского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу Талыпиной Ю.Н. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.А. 17.08.2012г. уволен с должности "данные изъяты" по ст. 82 ч. 2 п. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Трудовая книжка и военный билет направлены Шаповалову В.А. заказной почтой 25 июня 2013 года после его письменного обращения.

Дело инициировано иском Шаповалова В.А. к Старооскольскому ЛО МВД на транспорте УТ МВД России по ЦФО о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что со дня увольнения и до подачи им в июне 2013 года письменного заявления, трудовая книжка, несмотря на неоднократные устные обращения к работодателю, ему выдана не была, уведомления о необходимости получения трудовой книжки он не получал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по основанию пропуска указанного срока.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п. 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истцу в день увольнения, а именно 17.08.2012г., трудовая книжка выдана не была по причине его неявки в отделение по работе с личным составом Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, что подтверждается соответствующим актом от 17.08.2012г. (л.д. 32).

В силу приведенных правовых норм, в связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения, работодатель обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на выдачу трудовой книжки с момента неполучения от работодателя в разумный срок со дня увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно объяснениям Шаповалова В.А. уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте со дня его увольнения он от работодателя не получал.

Учитывая нормативы частоты перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, а также разумный срок, необходимый работодателю для исполнения обязанности по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, судебная коллегия полагает, что Шаповалов В.А. в любом случае должен был узнать о нарушении своего права на выдачу трудовой книжки спустя два месяца после увольнения ввиду неполучения им в этот период уведомления от работодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что моментом начала течения срока для обращения в суд является 17 октября 2012 года, а моментом окончания, соответственно, - 17 января 2013 года. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Просьбы о восстановлении указанного срока от Шаповалова В.А. не поступало, на уважительные причины, препятствовавшие подаче иска в более ранние сроки, истец не ссылался.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013г. N 618-О, установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ более короткие по сравнению с общим сроком исковой давности сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

Довод апеллятора о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения истцом трудовой книжки, так как по указанную дату продолжалось нарушение его права, не основан на законе и противоречит ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой днем начала течения срока на обращение в суд является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, независимо от длительности такого нарушения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска специального срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что на протяжении 10 месяцев со дня увольнения (с августа 2012 года по июнь 2013 года) истец, имея на то право и возможность, письменных заявлений о выдаче трудовой книжки работодателю не подавал, а в суд обратился только 29.07.2013г., заявляя требование о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Указанные действия истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное осуществление им своих гражданских прав.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в защите его нарушенного права и признает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Шаповалова В.А. к Старооскольскому линейному отделу МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи