Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3963

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Домострой"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2013 года

по делу по иску Попова Н.П. к ООО "Домострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Домострой" - Захарова Т.Г. и генерального директора предприятия - Мухина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Попова Н.П., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.П. работал в ООО "Домострой" с января 2013 г. в должности "данные изъяты".

Дело инициировано иском Попова Н.П., который сослался на невыплату заработной платы за период с 11 по 30 июня 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просил взыскать ее с ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения, однако за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась. Просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного невыплатой зарплаты.

В судебном заседании истец пояснил, что в январе 2013 г. по заданию руководителя предприятия - Мухина Ю.В. он работал в с. "адрес", выполнял строительные работы по монтажу кровли, в феврале работал в г. "адрес", в марте, апреле, мае работал в "адрес", в июле - "адрес". В связи с невыплатой заработной платы он обратился к работодателю за выдачей ему заверенной копии трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, которые и были ему выданы.

Представитель ответчика ООО "Домострой" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Попов Н.П. никогда не работал в ООО "Домострой", трудовой договор с ним не заключался. Представленные суду документы подписаны действительно сотрудниками ООО "Домострой", печать также принадлежит предприятию, однако получены они обманным путем. Между ним лично - Мухиным Ю.В. и Поповым Н.П. были партнерские отношения по договору подряда. Попов Н.П. в 2011 г. по договору подряда выполнял монтажные работы водопровода для парка в г. "адрес" в качестве субподрядчика, поскольку работы в срок не выполнил, общество вынуждено было возвратить денежные средства заказчику в размере "данные изъяты" руб. Истец пообещал долг отработать, поэтому и осуществлял работы. Кроме того, пояснил, что денежные средства по данному договору подряда с ИП Попова Н.П. он в судебном порядке не взыскивал. Факт наличия объектов строительства в с. "адрес" и с. "адрес" не отрицал, указал, что истец работал на указанных объектах в связи с наличием долга у него, как у физического лица, но не по трудовому договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Домострой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что истец работал по указанию и с ведома Мухина Ю.В., который является руководителем ООО "Домострой" и обладает полномочиями по приему на работу. При этом трудовой договор между ответчиком и Поповым Н.П. не заключался.

Истцом суду представлены копия трудовой книжки и справка о размере заработной платы 2 НДФЛ.

Из копии трудовой книжки усматривается, что 11.01.2013 г. истец принят на работу "данные изъяты" в ООО "Домострой" (запись N 34). 18.06.2013 г. сделана запись, что в настоящее время истец продолжает работать "данные изъяты" в ООО "Домострой".

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. 2 НДФЛ Попову Н.П. за работу в январе 2013 г. начислена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в феврале - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в марте - "данные изъяты" руб., в апреле - "данные изъяты" руб., в мае - "данные изъяты" руб., в июне - "данные изъяты" руб.

Данные документы заверены подписями работников ООО "Домострой" и печатями организации. Сам директор ООО "Домострой" в судебном заседании признал факт выполнения истцом монтажных работ на объектах организации, отрицая факт наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает установленным факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты".

Довод жалобы о том, что отсутствие каких-либо трудовых отношений с истцом подтверждается внутренней документацией ООО "Домострой" (штатным расписанием, ведомостями уплаты страховых взносов, книгой учета движения трудовых книжек, коллективным договором и др.), является не состоятельным, так как не опровергает выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля и пояснениям представителя ответчика генерального директора Мухина Ю.В., так как ходатайство о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ со стороны ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2013 года по делу по иску Попова Н.П. к ООО "Домострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи