Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Черникова А.Л. - Конорева Р.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2013 года

по делу по иску Черникова А. Л. к ООО "Сайнер" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Черникова А.Л. и его представителя Конорева Р.П., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ООО "Сайнер" Чебанюк Э. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском к ООО "Сайнер" с требованиями по взысканию задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии за 2011 г. в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты данной премии в размере *** руб.

В суде представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что до последнего времени у истца отсутствовала достоверная информация о наличии у ответчика чистой прибыли, полученной по итогам 2011 года, которая также с учетом Положения о материальном стимулировании позволяла Черникову получить годовую премию по итогам 2011 года. Такая информация истцом была получена незадолго до подачи иска, что заставило его усомниться в правдивости предоставленных ответчиком ранее данных по прибыли и обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований и просил их отклонить в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решением суда исковые требования отклонены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представителя истца Черникова А.Л. - Конорева Р.П. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Сайнер" с 12 марта 2010 года по 26 декабря 2011 года в должности ***. По условиям трудового договора предусмотрено материальное стимулирование работника, которое определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании, утверждаемым Генеральным директором Общества. Положением о материальном стимулировании исполнительного директора, утвержденным Генеральным директором Общества 12.03.2010 года, с которым истец ознакомлен 12 марта 2010 года, предусмотрены премии по итогам квартала и года. Согласно п.3.5 Положения начисление годового вознаграждения производится до 01 декабря года следующего за отчетным пропорционально погашению дебиторской задолженности сформировавшейся из выручки отчетного года на основании расчета, предоставляемого Руководителем Общества.

Ввиду чего срок на обращение в суд с требованием о взыскании премии по итогам 2011 года, начинает исчисляться с 01.12.2012 года. Однако с настоящим иском Черников обратился в суд только 28.05.2013 года, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявленные исковые требования в срок, установленный законом.

В связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Черникову в удовлетворении исковых требований о взыскании премиальных выплат за 2011 год со ссылкой на часть 1 статьи 392 ТК РФ.

Довод истца на отсутствие у него достоверной информации о наличии у ответчика чистой прибыли, полученной по итогам 2011 года, как на уважительность причины несвоевременного обращения в суд, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Черников не указывает конкретно дату получения такой информации. Повторно приведенный в апелляционной жалобе аргумент Черникова о победе ответчика в конкурсе N212393, не свидетельствует о наличии оснований для выплаты годовой премии, поскольку не относится к обязательным условиям, при выполнении которых производится начисление годовой премии согласно п.3.4 Положения. Ссылка автора жалобы на то, что истцу стало известно о нарушенном праве 01. 03. 2013 г. через Интернет, бездоказательна.

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют их позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июля 2013 года по делу по иску Черникова А. Л. к ООО "Сайнер" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде годовой премии, процентов за нарушение сроков выплаты премии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черникова А.Л. - Конорева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи