Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3902

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "М Дорс-Белгород"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 16 августа 2013 года

по делу по иску Коломыцевой О.А. к ООО "М Дорс-Белгород" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "М Дорс-Белгород" Короп С. С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Коломыцевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломыцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО "М Дорс-Белгород" в качестве "данные изъяты". Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер должностного оклада Коломыцевой О.А. в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано иском Коломыцевой О.А., которая просила взыскать с ООО "М Дорс-Белгород" недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Требования истицы мотивированы выплатой ей должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года не в полном объеме со ссылкой на его увеличение с ДД.ММ.ГГГГ года до "данные изъяты" руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а также невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"% от стоимости проданных мебельных изделий, разработанных ею в качестве "данные изъяты".

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

В апелляционной жалобе ООО "М Дорс-Белгород" ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно с части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в которой указано, что в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

По смыслу части 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "М Дорс-Белгород" и Коломыцевой О.А. был заключен трудовой договор N на основании которого истица была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты". В разделе 4 трудового договора должностной оклад истице установлен в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Выплата Обществом стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.п.), осуществляется в соответствии с трудовым законодательством РФ, коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании работников в ООО "М Дорс -Белгород".

На неоднократные предложения суда коллективный договор и Положение об оплате труда и премировании работников в Обществе ответчиком в суд не представлены.

Исходя из содержания части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности удовлетворения исковых требований.

Применительно к положениям ст. ст. 56, 57, 60 и 68 ГПК РФ, суд, определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно обосновал свои выводы объяснениями истицы, показаниями свидетелей со стороны истца Е.Д.С, Л.А.В.., Д.М.А.., М.Е.А.., М.Е.Е.., работавших в ООО "М Дорс-Белгород", согласно которым заработная плата работников складывалась из должностного оклада, установленного трудовым договором, фиксированного размера премии ( "данные изъяты" руб.), а также премии в виде фиксированной процентной ставки в размере "данные изъяты"% от суммы каждого выполненного работником заказа, выплачиваемой по факту установки мебели. Указанные свидетели подтвердили, что процентная составляющая премии фактически выплачивалась им ежемесячно по каждому выполненному заказу, о чем они расписывались в отдельных ведомостях.

Ведомости о выплате работникам премии за спорный период ответчиком суду также представлены не были.

Свидетели Л.А.В ... и Д.М.А ... также подтвердили, что с истицей было заключено дополнительное соглашение о повышении должностного оклада до "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах, судом верно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы на своевременную выплату причитающейся заработной платы.

Доказательств ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, по причине ее виновного поведения, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям трудового законодательства, которые применены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллятора относительно недостоверности свидетельских показаний не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку они бездоказательны.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Между тем, согласно действующему трудовому законодательству, бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается именно на работодателя, как наиболее экономически сильную сторону правоотношений. В рассматриваемом случае ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств в опровержение позиции истицы и свидетельских показаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 16 августа 2013 года по делу по иску Коломыцевой О.А. к ООО "М Дорс-Белгород" о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М Дорс-Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи