Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3889

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 2013 года

апелляционную жалобу Ковальской О.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Ковальской О. С. к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконного отказа в приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Науменко Н. М., Седых С. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская О.С. состояла на учете в Областном казенном учреждении "Губкинский городской центр занятости населения" в качестве безработной. 25 февраля 2013 года по направлению ОКУ "Губкинский городской центр занятости населения" в целях трудоустройства она была направлена в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" филиал Гипермаркет "ЛИНИЯ" г.***. Руководителем отдела кадров данного филиала в указанном направлении на работу была произведена запись о том, что кандидатура Ковальской О.С. отклонена, так как она не прошла по условия конкурса, а самой Ковальской О.С. в устной форме было отказано в приеме на работу.

Дело инициировано иском Ковальской О.С., которая просила признать отказ ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в приеме ее на работу незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и упущенную выгоду в размере *** руб.

В судебном заседании истица и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО Ковальской О.С. ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно материалам дела, 25 февраля 2013 года ОКУ "Губкинский городской центр занятости населения" Ковальской О.С. было выдано направление на работу в ЗАО "Корпорация " ГРИНН" в качестве кандидата на замещение временной вакантной должности ***. 25 февраля 2013 года по результатам собеседования истице было отказано в приеме на работу. Из объяснений представителя ответчика следует, что лицо, претендующее на должность ***, должно иметь стаж работы. Согласно пункту 1.3 Должностной инструкции технолога цеха выпечки и кондитерского цеха, утвержденной ЗАО "Корпорация " ГРИНН" от 1 января 2012 года, на должность технолога цеха выпечки и кондитерского цеха принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Требование о наличии опыта работы также было указано и в сообщении о вакансиях, переданных ответчиком в органы службы занятости.

Из направления ОКУ "Губкинский городской центр занятости населения" видно, что у Ковальской необходимый стаж работы отсутствует.

Истицей в дело не были представлены документы, подтверждающие наличие у него необходимого стажа работы. Не были представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку Ковальская не имела стажа работы на производстве по требуемой специальности, ее кандидатура фактически была отклонена ответчиком в связи с несоответствием по профессиональным качествам, ввиду чего ошибочная запись в направлении из центра занятости об отказе в приеме на работу по причине- "не прошла по условиям конкурса" не имеет правового значения. Свидетели Я. и Б. подтвердили, что истице в связи с отсутствием опыта работы при наличии высшего образования предлагалась работа кондитера, от которой она отказалась. Показания свидетеля Б. о том, что истица приносила трудовую книжку не могут служить поводом для отмены по существу правильного решения, поскольку сама истица не отрицала отсутствия у нее необходимого опыта работы по профессии технолога.

Проверяя доводы истицы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют. Бездоказательны доводы Ковальской о причине отказа в приеме на работу в связи с ее инвалидностью, справка МСЭК о группе инвалидности ею также не была представлена.

Также истицей не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ она требовала от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, в связи с чем доводы истицы в этой части своего подтверждения не нашли.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 августа 2013 года по делу по иску Ковальской О.С. к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о взыскании убытков и компенсации морального вреда вследствие незаконного отказа в приеме на работу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи