Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Дмитрук Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2013 года

по делу по иску Дмитрук Н.В. к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоначисленных должностного оклада, премии, начисленного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Дмитрук Н.В. и его представителя Лиманского Ю.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Трест "Шахтспецстрой" - Фомина В.Б., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.06.2012 г. Дмитрук Н.В. принят на работу в ОАО "Трест "Шахтспецстрой" "данные изъяты" с должностным окладом согласно трудовому договору в "данные изъяты" руб.

С 01.10.2012 г. в Белгородском шахтостроительном управлении изменена система оплаты труда работников путем установления порядка премирования за выполнение плана: производства - "данные изъяты" %, за снижение затрат на производство работ - "данные изъяты" %, за индивидуальные показатели - "данные изъяты" %, в сумме до "данные изъяты" % тарифной ставки. Кроме того, с 01.10.2012 г. работодатель принял решение о снижении по должности "данные изъяты" должностного оклада до "данные изъяты" руб.

Приказом от 31.05.2013 г. Дмитрук Н.В. уволен по инициативе работодателя по сокращению штата работников.

Дело инициировано иском Дмитрук Н.В., уточнив требования, он просил признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012 г., взыскать с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" недоначисленные: премию в период с 01.10.2012 г. по 01.06.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., должностной оклад с 01.07.2012 г. по 01.06.2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованные шесть дней дополнительного отпуска - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленный должностной оклад за май 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дополнительным соглашением работодатель в одностороннем порядке, в нарушение трудового законодательства, внес изменения в трудовой договор в части уменьшения размера оклада с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., с которым ознакомил его только 05.04.2013 г. В нарушение коллективного договора работодатель не предоставил дополнительный оплачиваемый отпуск, незаконными действиями причинил моральный вред .

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Дмитрук Н.В. отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дмитрук Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "Трест "Шахтспецстрой" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. и взыскании недоначисленой заработной платы исходя из установленного в трудовом договоре оклада в "данные изъяты" руб.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о восстановлении срока истец прямо указал, что о нарушении права он узнал 01.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца С. самостоятельно подготовила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока, неизвестно по какой причине указав, что о нарушении своего права Дмитрук Н.В. узнал 01.07.2012 г., являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. (л.д. 45) усматривается, что именно истцом, а не его представителем, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о восстановлении срока.

Кроме того, С. участвовала при рассмотрении данного дела на основании нотариально заверенной доверенности от 27.06.2013 г., выданной сроком на три года, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе и с правом на подачу и подписание ходатайств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53).

Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно признал неуважительными указываемые истцом обстоятельства пропуска срока (опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю и боязнь увольнения), поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено. Также, с "данные изъяты" лет истец получает досрочную трудовую пенсию, что свидетельствует об определенной материальной независимости от работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, продолжая работать в новых условиях труда и пропустив срок обращения в суд, истец после 01.01.2013 г. своим бездействием согласился с изменением условий трудового договора.

Более того, в своей апелляционной жалобе Дмитрук Н.В. указал о том, что предположение о нарушении ответчиком его прав в части недоплаты заработка возникло в ноябре 2012 г., и при указанных обстоятельствах истец пропустил срок для обращения в суд, подав заявление в июле 2013 г.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что спорные правоотношения являются длящимися, поскольку он основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения с работником не прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления оклада в размере "данные изъяты" руб. в указанный период не производились. При получении заработной платы ему было известно о нарушении его прав. Тот факт, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2012 г., согласуется с приложенными к иску расчетными листами по зарплате, в которых видно уменьшение размера оклада до "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.10.2012 г. и взыскании недоначисленой заработной платы, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении требования истца о взыскании начисленного и невыплаченного за май должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В подтверждение полного расчета по заработной плате за май 2013 г. ответчик представил платежные поручения от 10.07.2013 г. о перечислении зарплаты работникам филиала, в том числе Дмитрук Н.В. в размере "данные изъяты" руб. На заседании судебной коллегии по гражданским делам истец признал факт получения указанной денежной суммы от работодателя.

Начисление и выплата премии осуществляется в соответствии с порядком, установленным Положением о премировании от 01.10.2012 г., предусматривающим придание премии статуса дополнительного вознаграждения независимо от результатов труда и не являющейся гарантированной выплатой. Исходя из данного положения суд пришел к правильному выводу, что выплата истцу премии в размере "данные изъяты" % за апрель и не начисление премии за май не являются нарушением трудовых прав истца.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии у истца права на дополнительный отпуск. Из приложения N 3 от 23.12.2011 г. к коллективному договору усматривается, что за стаж работы "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" имеют право на дополнительный отпуск до 7 дней. Исходя из того, что истец работал "данные изъяты", судебная коллегия считает, что в данной части права истца были нарушены.

Учитывая доказанность нарушения прав истца в части, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу истца за 6 дней дополнительного отпуска "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2013 года по делу по иску Дмитрук Н.В. к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недоначисленных должностного оклада, премии, начисленного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в части отказа в иске о взыскании компенсации за 6 дней дополнительного отпуска, морального вреда и судебных расходов отменить. В указанной части вынести новое решение о взыскании с ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в пользу Дмитрук Н.В. за 6 дней дополнительного отпуска "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи