Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3871

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года

по делу по иску МВД России к Никулину А.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и встречному иску Никулина А.Д. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Бойко А.В., Федосееву Д.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области Дорофеева Д. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31.07.2012 года, вступившим в законную силу 23.10.2012 года, с казны РФ в пользу Б.М.М. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда исполнено Минфином РФ в полном объеме.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником СУ УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Никулиным А.Д., ранее проходившим службу в органах внутренних дел, занимавшего должность начальника отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Б.М.М ... были нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дело инициировано иском МВД России о взыскании с Никулина А.Д. в пользу казны РФ материального ущерба в порядке регресса в сумме "данные изъяты" руб.

Никулин А.Д. предъявил встречный иск к МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Бойко А.В., Федосееву Д.Ю., просил признать незаконными действия должностных лиц - начальника СУ УМВД России по Белгородской области Бойко А.В. и заместителя начальника СЧ УМВД Федосеева Д.Ю. по организации, проведении и утверждении служебной проверки, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, содержащей выводы о преждевременном возбуждении им уголовного дела и совершении дисциплинарного правонарушения; взыскать с МВД РФ и УМВД России по Белгородской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях и понесенные судебные расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" рублей, проезду к месту судебного разбирательства в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель МВД России - Дорофеев Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, иск Никулина А.Д. не признал..

Никулин А.Д. требования МВД России не признал, просил взыскать с МВД РФ в порядке ст.99 ГПК РФ компенсацию за потерю времени а размере "данные изъяты" рублей в связи с предъявлением в нему неосновательного иска, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Федосеев Д.Ю. иск Никулина А.Д. о признании его действий по проведению служебной проверки не признал.

Представитель Министерства финансов РФ Фатьянова Л.Л., полагала иск МВД России к Никулину А.Д. необоснованным, требования Никулина А.Д. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска МВД России к Никулину А.Д. о возмещение материального ущерба в порядке регресса отказано. Иск Никулина А.Д. признан обоснованным в части. Требования Никулина А.Д. о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по Белгородской области Бойко А.В. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Федосеева Д.Ю. о признании их действий по организации и проведению служебной проверки признаны необоснованными. Признано незаконным и необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в части проверки уголовного дела N N по факту взыскания с казны РФ в пользу Б.М.М ... "данные изъяты" рублей, содержащей выводы о виновности Никулина А.Д. Взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина А.Д. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части требования Никулина оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах МВД России и УМВД России по Белгородской области ставиться вопрос об отмене решения в полном объеме по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что исковые требования МВД России удовлетворению не подлежат. При этом исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий (бездействия), вследствие которых была произведена за счет средств казны Российской Федерации выплата компенсации морального вреда Б.М.М.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Решением Красногвардейского районного суда от 31.07.2012 года, которым с Казны РФ в пользу Б.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, установлено, что истица длительное время, на протяжении более "данные изъяты" лет вынуждена была находиться в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, по месту ее жительства и работы проводились обыски, о чем стало известно посторонним людям, она была задержана в качестве обвиняемой и содержалась под стражей в условиях изоляции в течение "данные изъяты", была ограничена в свободе.

Указание на виновное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред Б.М.М. в данном решение отсутствует.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что уголовное дело по обвинению Б.М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ находилась в производстве заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Никулина А.Д., а также следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Белгородской области К. На момент принятия решения о возбуждении уголовного дела N N следователем Никулиным А.Д. нарушены требования ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ. За нарушение требований ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК РФ, выразившееся в преждевременном возбуждении уголовного дела, заместитель начальника СЧ СУ УВД по Белгородской области Никулин А.Д. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что Никулин А.Д. приказом начальника СУ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ года уволен из органов внутренних дел предложено ограничиться принятыми мерами.

Между тем, из материалов уголовного дела N N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Б.М.М ... было вынесено ст.следователем СО при ОВД по Красногвардейскому району А., а не ответчиком.

Как установлено судом, с момента возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ года оно находилось в производстве "данные изъяты" следователей, которыми проводились следственные действия, неоднократно продлялись сроки расследования, заявлялись ходатайства в порядке ст.125 УПК РФ.

С ходатайством об избрании в отношении Б.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу Никулин не обращался, в его производстве уголовное дело находилось в течение "данные изъяты" месяцев.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в незаконном уголовном преследовании "данные изъяты" не установлена, причины длительного расследования уголовного дела не выявлены.

Формальный подход к вынесению заключения не может быть признан судом законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 1070, 1081 1070 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий (бездействий) ответчиков, по вине которых произведено указанное возмещение.

Между тем, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют; недопустимых произвольных властных действий ответчика в отношении Б.М.М. не установлено.

Таким образом, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Трудовой кодекс ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае предложения заключения служебной проверки - ограничиться принятыми мерами были реализованы путем предъявления иска о взыскании с него ущерба в порядке регресса.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. без учета конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и нравственных страданий Никулина не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не было учтено, что принятое заключение по результатам служебной проверки не повлекло для Никулина негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 12 августа 2013 года по делу по иску МВД России к Никулину А.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса и встречному иску Никулина А.Д. к МВД России, УМВД России по Белгородской области, Министерству финансов РФ, Бойко А.В., Федосееву Д.Ю. о признании незаконными действий должностных лиц и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда в части взыскания морального вреда изменить, снизив его размер до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи