Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4067

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Орлова Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года

по делу по иску Орлова Ю.М. к ООО "Производственная компания РТБ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Орлова Ю.М., его представителя Цира А.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Производственная компания РТБ" - Войтенко С.Г., Ускова А.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.11.2011 г. решением N "данные изъяты" Единственного участника ООО "Производственная компания РТБ" создано ООО "Производственная компания РТБ". Согласно Уставу Общества, утвержденного решением N "данные изъяты" единственного участника от 16.11.2011 г., предметом деятельности Общества являются, в том числе, производство строительных материалов, изделий, товарного бетона, оптовая торговля строительными материалами, осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных, пуско-наладочных, отделочных и специально-строительных работ, аренда строительных машин и оборудования и иная деятельность, которая прямо или косвенно способствует осуществлению стоящих перед Обществом задач.

13.12.2011 г. между Орловым Ю.М. и ООО "Производственная компания РТБ", в лице единственного участника Общества М., заключен трудовой договор на срок до 13.12.2016 г. Согласно п. 1.1. Договора истец был назначен на должность "данные изъяты" ООО "Производственная компания РТБ".

На основании приказа о вступлении в должность N "данные изъяты" от 13.12.2011 г. Орлов Ю.М. приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты". Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

В соответствии с п. 4.3. трудового договора "данные изъяты" устанавливается месячный должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 4.5. трудового договора предусмотрено, что должностной оклад "данные изъяты" после ввода в эксплуатацию завода по производству товарного бетона будет предусмотрен в сторону увеличения не менее чем на "данные изъяты" установленного должностного оклада, т.е. минимум на "данные изъяты" руб.

25.02.2013 г. Орлов Ю.М. вручил участнику ООО "Производственная компания РТБ" М. заявление от 22.02.2013 г. о досрочном расторжении с 25.03.2013 г. трудового договора от 13.12.2011 г. в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате заработной платы.

Дело инициировано иском Орлова Ю.М., уточнив и увеличив требования он просил признать решение общего собрания учредителей ООО "Производственная компания РТБ" N "данные изъяты" от 28.05.2013 г. о расторжении с ним трудового договора недействительным, признать расторгнутым с ним трудовой контракт с 13.08.2013 г., обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату за использованный отпуск с 19.02. по 23.03.2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.12.2012 г. по 13.08.2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выходное пособие при увольнении - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., материальную помощь - "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05.01.2012 г. по 13.08.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплату вынужденного прогула за период с 26.03.2013 г. по 13.08.2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., материальный ущерб - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск Орлова Ю.М. признан обоснованным в части.

В апелляционной жалобе Орлов Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, что исковое заявление Орловым Ю.М. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за использованный отпуск, материальной помощи к отпуску, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, материального ущерба по март 2013 г. в суд подано по истечении срока исковой давности. В связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом сделан обоснованный вывод, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В решении суда правильно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих длящийся характер правоотношений и факт начисления заработной платы.

В судебном заседании истец пояснил, что у него с М. была договоренность о невыплате ему заработной платы до ведения производственной деятельности предприятия, перечисленные ему денежные средства он выплачивал работникам. Данные обстоятельства истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Истец также признал, что расчетные листы по начислению заработной платы на протяжении всего периода его работы ему работодателем не выдавались.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.-19.08.2013 г. Орлов Ю.М. на вопрос представителя ответчика пояснил, что 25.02.2013 г. М. отказала ему устно в выплате заработной платы и других выплат по трудовому договору. При этом исковое заявление подано в суд 10.06.2013 г.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

"данные изъяты" Общества в пределах предоставленных ему прав распоряжается имуществом Общества, открывает расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, обязан осуществлять своевременную оплату труда работников Общества в установленные сроки (соответственно п. 13.3 Устава Общества и п. 2.2.5 трудового контракта от 13.12.2011 г.). Следовательно, истец должен был самостоятельно осуществлять начисление себе и работникам Общества заработной платы, поскольку доступ к управлению Обществом был только у него.

Доказательств в подтверждение заявления о начислении заработной платы за спорный период работы Орлов Ю.М. не представил и суду апелляционной инстанции. Несмотря на наличие денежных средств на счету предприятия истец не начислял и не выплачивал себе заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2012 г., о чем свидетельствуют выписки из расчетного счета Общества, а также показания свидетеля, являющегося участником общества, У ... Отсутствуют какие- либо дополнительные соглашения по предоставлению Орлову Ю.М. отсрочки в выплате заработной платы либо содержащие иные условия ее выдачи, нежели те, которые указаны в трудовом законодательстве. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата подлежит ежемесячной выплате. Никаких отчислений и сведений за спорный период о заработке истца ни в пенсионный фонд, ни в налоговую инспекцию не поступало, тогда, как именно он должен был в эти органы направлять соответствующие сведения и перечислять денежные средства.

В исковом заявлении (л.д. 234 т. 1) истец просил признать недействительным решение общего собрания учредителей общества о расторжении трудового договора от 28.05.2013 г., поскольку прогула не совершал, вынужден был написать заявление о досрочном расторжении трудового контракта в связи с невыполнением его условий, касающихся выплаты заработной платы, после выхода из отпуска 25.03.2013 г. его к работе не допустили, сменив замки от кабинета.

Утверждение ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по указанному требованию, нельзя признать убедительным, поскольку работодатель не представил доказательств об ознакомлении истца в предусмотренный законом срок с приведенным выше решением, а также вручения ему копии решения и не опроверг утверждения Орлова Ю.М. о том, что о наличии решения об увольнении за прогул он узнал в процессе рассмотрения настоящего спора, никаких объяснений от него работодатель не затребовал, никаких письменных документов, связанных с его увольнением он не получал от ответчика, в связи с чем обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просив признать решение недействительным.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, увольнение за прогул нельзя признать правильным, как и вывод в решении суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части признания незаконным решения общего собрания учредителей общества от 28.05.2013 г. о расторжении с истцом контракта за прогул. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрены основания к изменению причины увольнения истца (нарушение п.п. 6.4, 6.4.3. трудового контракта), которые приведены им в заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 234 т. 1), а нарушенные трудовые права в силу ст. 352 ТК РФ подлежат защите, выбранный способ защиты своих прав Орловым Ю.М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию основан на приведенной выше норме. Иного способа защиты нарушенных прав на момент рассмотрения дела не имеется, так как из представленных материалов видно, что решением общего собрания учредителей общества с 06.06.2013 г. к исполнению обязанностей директора приступил К. (л.д. 125 т. 1).

Исходя из изложенного решение суда в части возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о расторжении с ним трудового договора по ст. 80 ТК РФ, которое ответчиком не обжаловано, подлежит изменению в части указания даты увольнения на 21.11.2013 г.

Нельзя признать правильным решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы Орлову Ю.М. за время вынужденного прогула, так как именно действиями ответчика вызвано отсутствие в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с Орловым Ю.М. Трудовая книжка истца хранилась в тумбочке его рабочего кабинета, при уходе в отпуск он ее забрал. Заявление о расторжении контракта с 25.03.2013 г. в связи с невыполнением работодателем всех принятых на себя обязательств, в том числе, по выплате заработной платы, он вручил ответчику 25.02.2013 г., когда трудовая книжка была у него на руках. После выхода из отпуска его не допустили на рабочее место, по этой причине не внесены соответствующие записи в трудовую книжку. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, который не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсации за ее несвоевременную выплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ввиду пропуска срока за защитой трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы по март 2013 г., судебная коллегия не принимает во внимание расчеты и не находит оснований к удовлетворению требований Орлова Ю.М. о взыскании задолженности по заработной плате до марта 2013 г., денежной компенсации за ее несвоевременную выплату и материального ущерба. Не имеет значения представленный истцом расчет выходного пособия, подлежащего выплате на основании п.п. 4.7, 6.4.3. трудового договора, поскольку истцом поставлен вопрос об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Судебной коллегией при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается, что истец был незаконно уволен за прогул, т.е. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что дискредитирует его, на протяжении длительного периода времени он был лишен возможности иметь заработок. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года по делу по иску Орлова Ю.М. к ООО "Производственная компания РТБ" о признании решения общего собрания учредителей ООО "Производственная компания РТБ" о расторжении трудового договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части отказа в иске о признании решения N "данные изъяты" от 28.05.2013 г. общего собрания учредителей о расторжении трудового договора с Орловым Ю.М. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отменить, вынести новое решение в указанной части об удовлетворении иска.

Решение суда в части возложения на ООО "Производственная компания РТБ" обязанности по внесению записи в трудовую книжку Орлова Ю.М. о расторжении с ним трудового договора по ст. 80 ТК РФ изменить в части даты увольнения путем указания этой даты на 21 ноября 2013 г.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании оплаты вынужденного прогула отменить. В указанной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Производственная компания РТБ" в пользу Орлова Ю.М. заработной платы за вынужденный прогул "данные изъяты" руб., компенсации за несвоевременную выплату зарплаты за вынужденный прогул "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО "Производственная компания РТБ" в пользу Орлова Ю.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи