Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4120

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Сухарева А.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2013 года

по делу по иску Сухарева А.Д. к ООО СМК "Агентство реконструкции" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время простоя, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сухарева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, директора ООО СМК "Агентство реконструкции" - Волобуева И.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 06.06.2011 г. по 25.04.2013 г. Сухарев А.Д. находился в трудовых отношениях с ООО СМК "Агентство реконструкции", работал в должности "данные изъяты" в механосборочном цехе по сдельной оплате труда - "данные изъяты" руб./час., в соответствии с приказом от 25.04.2013 г. N "данные изъяты" уволен на основании п. 5 ч. 1 и п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию приказа 25.04.2013 г., с которым истец ознакомлен в тот же день, явились докладные записки "данные изъяты", "данные изъяты", согласно которым 23.04.2013 г. Сухарев А.Д. с 7.20 до 12.00, имея при себе наряд-задание, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, находился на территории предприятия, от дачи объяснений отказался, 24.04.2013 г. он с 7.20, имея при себе наряд-задание, к работе не приступил в течение всего рабочего дня до 15.45, на рабочем месте отсутствовал, на замечания реагировал нецензурными выражениями, угрозами, а 25.04.2013 г. с 7.25 по 10.00, имея при себе наряд-заказ, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал, находился на территории предприятия, на замечания реагировал нецензурными выражениями, угрожал.

19.03.2013 г. работодатель вынес приказ об объявлении Сухареву А.Д. выговора за нарушение трудовой дисциплины, вызванной отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин с 7.15 до 7.30.

Из ответа прокуратуры видно, что Сухарев А.Д. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его с 01.02.2013 г. по соглашению сторон или по сокращению штата. В результате принятых прокуратурой Белгородской области мер к работодателю Сухареву А.Д. выплачена 14.03.2013 г. заработная плата за период простоя, при этом 18.03.2013 г. Сухареву А.Д. разъяснено право на увольнение по собственному желанию.

Дело инициировано иском Сухарева А.Д., поданным в суд 06.06.2013 г., в котором он просил восстановить его на работе в качестве "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.04.2013 г. по день восстановления на работе, взыскать "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, просил признать незаконным приказ об объявлении выговора от 19.03.2013 г. N "данные изъяты", приказ N "данные изъяты" от 25.04.2013 г. об увольнении, обязать ответчика оплатить простои в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб., обязать работодателя оплатить вынужденный прогул за март 2013 г., обязать оплатить компенсацию за неотбытый отпуск, положенный при увольнении, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда иск Сухарева А.Д. отклонен.

В апелляционной жалобе Сухарев А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец уволен 25.04.2013 г., с приказом об увольнении ознакомлен 25.04.2013 г., 30.04.2013 г. ему выдана на руки трудовая книжка, с иском в суд о восстановлении на работе обратился 06.06.2013 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СМК "Агентство реконструкции" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о восстановлении на работе.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о восстановлении срока истец прямо указал, что пропустил срок для обращения в суд по причине отсутствия денег для оформления иска в суд и юридической неграмотности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не счел его юридическую неграмотность за уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как юридическая неграмотность не явилась препятствием истцу для обращения в суд с иском впоследствии без консультации юриста.

Более того, из материалов дела видно, что за защитой нарушенных прав истец ранее обращался в различные органы, в том числе, трудовую инспекцию, пожарную службу, прокуратуры различных уровней, откуда ему направлялись ответы и давались разъяснения о возможности обращения в суд в порядке индивидуального трудового спора в случае несогласия с действиями работодателя. При обращении в указанные органы истец приводил нормы материального права, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

Оснований для восстановления месячного срока при обращении в суд с иском о восстановлении на работе не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В обязанности работодателя входит предоставление доказательств, свидетельствующих как о совершении работником дисциплинарного проступка, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ООО СМК "Агентство реконструкции" N "данные изъяты" от 19.03.2013 г. Сухареву А.Д. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 7.15 до 7.30 19.03.2013 г. объявлен выговор.

В своей объяснительной истец указал о нахождении в указанное время в бытовой комнате в связи с тем, что шкаф для одежды был залит водой с крыши, поэтому он сушил вещи на электрическом обогревателе, приступил к работе в 7.10 мин.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанную позицию, не представлено истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не опровергнуто истцом и наличие оснований для вынесения приказа N "данные изъяты" от 25.04.2013 г., его присутствие на рабочем месте и выполнение своих трудовых обязанностей. Основание вынесения этого приказа подтверждено актами, докладными записками, наряд-заданиями.

Приказом от 25.04.2013 г., актом от 25.04.2013 г., докладной от 24.04.2013 г. подтверждено, что от представления объяснения Сухарев А.Д. отказался, реагировал нецензурными выражениями, угрожал.

Представленная истцом в судебном заседании копия заявления на имя генерального директора ООО СМК "Агентство реконструкции", содержащая объяснения о причинах невыполнения им работы: необеспечение необходимым инструментом, работой не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что это заявление было получено работодателем.

Истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что им не выполнялась работа по причине отсутствия необходимого инструмента и необеспечение его работой. Более того, наряд-заказами подтверждено, что Сухарев А.Д. работу начинал выполнять, но в полном объеме не выполнил, либо выполнял ее более длительно, чем предусмотрено наряд-заказом, либо не приступал к выполнению работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии и ответы из органов подтверждают факт отсутствия необходимого инструмента и необеспечение истца работой, являются необоснованными.

Из ответа Государственной инспекции труда в Белгородской области от 15.04.2013 г. N "данные изъяты" на имя Сухарева А.Д. усматривается, что ремонт кровли и бытовых помещений запланирован на май-июнь 2013 г., спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты работники обеспечены согласно карт аттестации рабочих мест по условиям труда. Производственное оборудование промышленного изготовления имеет инвентарные номера, паспорта. Ремонт и обслуживание оборудования осуществляется ремонтной службой согласно утвержденного годового графика планово-предупредительного ремонта.

Фотографии рабочего места в отсутствие иных документов или свидетельских показаний не могут рассматриваться как допустимое доказательство.

Судебная коллегия не находит нарушений со стороны работодателя в порядке применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлен факт выплаты истцу, в том числе и компенсации за отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за отпуск должна быть начислена и выплачена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не подтверждены доказательствами.

В суде апелляционной инстанции также не нашел свое подтверждение факт наличия задолженности ООО СМК "Агентство реконструкции" перед истцом по уплате компенсации за время простоя.

Согласно ответу прокуратуры Белгородской области от 31.05.2013 г. N "данные изъяты" в результате принятых органами прокуратуры мер 14.03.2013 г. Сухареву А.Д. была выплачена заработная плата за период простоя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что он не знает, какие доказательства ответчиком были предоставлены, так как их копии ему не вручались, является необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2013 г., истец не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком, которые исследовались в судебном заседании. Заявлений относительно неосведомленности с каким-либо их представленных документов от истца не поступало, замечаний на протокол судебного заседания не принесено, тогда как такое право было разъяснено судом первой инстанции.

В материалах дела имеется расписка сторон (л.д. 142), в соответствии с которой стороны, в том числе Сухарев А.Д., не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, дополнительных доказательств не имея, и представлять их он не желал. Разъяснены судом также положения п. 2 ст. 195 ГПК РФ, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако вышеуказанными правами истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2013 года по делу по иску Сухарева А.Д. к ООО СМК "Агентство реконструкции" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время простоя, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи