Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4150

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Жидкова А.М. и Беженова А.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года

по делу по иску Жидкова А.М. и Беженова А.И. к ОАО "Загорье" о взыскании невыплаченной премии, оплаты за выполнение сверхурочной работы, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Жидкова А.М. и Беженова А.И. - Бондарева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Загорье" - Иваныш О.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков А.М. в период с 18.11.2010 г. по 29.05.2013 г., а Беженов А.И. в период с 01.07.2011 г. по 05.06.2013 г. работали в должности "данные изъяты" в транспортном отделе обособленного подразделения ОАО "Загорье" - "Инкубаторий".

Дело инициировано иском Жидкова А.М., который, увеличив и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу: оплату за выполнение сверхурочной работы за август 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за сентябрь 2012 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., октябрь 2012 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., январь 2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., март 2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; невыплаченную премию по итогам работы за декабрь 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.; доплату за работу в праздничные дни с 01. по 08.01.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; доплату "данные изъяты" за классность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. за участие последнего в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение Шебекинского районного суда от 16.04.2013 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Шебекинскому районному суду и "данные изъяты" руб. за представление его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходы в сумме "данные изъяты" руб., понесенные в связи с приобретением картриджей, израсходованных на распечатку искового заявления, приложений к исковому заявлению, ходатайств, расчетов суммы задолженности.

Беженов А.И. инициировал иск к ОАО "Загорье", просил взыскать с ответчика в его пользу: оплату за выполнение сверхурочной работы за август 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за сентябрь 2012 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., октябрь 2012 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., декабрь 2012 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., январь 2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., февраль 2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., март 2013 г. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; невыплаченную премию по итогам работы за декабрь 2012 г. в размере "данные изъяты" руб.; доплату за работу в праздничные дни с 01. по 08.01.2013 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; доплату "данные изъяты" за классность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. за участие последнего в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение Шебекинского районного суда от 16.04.2013 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Шебекинскому районному суду и "данные изъяты" руб. за представление его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходы в сумме "данные изъяты" руб., понесенные в связи с приобретением картриджей, израсходованных на распечатку искового заявления, приложений к исковому заявлению, ходатайств, расчетов суммы задолженности.

Определением суда от 09.07.2013 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Представитель ответчика направил в суд письменные объяснения, возражая против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Жидков А.М. и Беженов А.И. просят отменить решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении их требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что Жидков А.М. с требованием о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы в августе, сентябре, октябре 2012 г., а Беженов А.И. - в августе, сентябре, октябре, декабре 2012 г. обратились в суд первоначально 15.04.2013 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "Загорье" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании оплаты за выполнение сверхурочной работы в августе, сентябре, октябре, декабре 2012 г.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок для обращения в суд следует исчислять с 24.12.2012 г., когда была произведена аттестация рабочего места. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия исходит из того, что истцы ежемесячно, во время всего периода работы в ОАО "Загорье" получали расчетные листки. Расчетный листок - выписка из ведомости об оплате, выдаваемая на руки работнику при получении заработной платы. Из представленных сторонами расчетных листков следует, что они содержат перечень начислений, в том числе и за вредность (код 188). Данные обстоятельства не оспаривал представитель истцов и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 25.02.2013 г., когда истцы ознакомились с коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В рамках реализации ст. 92 ТК РФ принято Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", в соответствии с которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышение оплаты труда.

Данным Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития РФ поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, указанные виды компенсаций, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Из разъяснений Минздравсоцразвития России, содержащихся в Письме от 22.04.2011 г. N 22-4-1479, следует, что " ... до принятия данных нормативных правовых актов в соответствии со ст. 423 ТК РФ дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день за работу с вредными условиями труда предоставляются в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 ... ".

Указанным Списком сокращение рабочего дня для "данные изъяты" не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Минтруда России от 13.02.2013 г. "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870" до реализации поручения, указанного в п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, работодатель, руководствуясь ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В судебном заседании установлено, что Беженов А.И. и Жидков А.М. работали в ОАО "Загорье" "данные изъяты", "данные изъяты".

На основании трудовых договоров, заключенных с истцами, им была установлена 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с приказом ОАО "Загорье" N 4 от 24.07.2012 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии со штатным расписанием организации.

В связи с проведенной аттестацией рабочих мест "данные изъяты" ( "данные изъяты") установлено право на компенсацию: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что только после проведения в декабре 2012 г. аттестации рабочего места, истцам было установлено право на сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, до этого момента коллективным договором ОАО "Загорье" истцам, как "данные изъяты", было предоставлено право лишь на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней.

Аттестация рабочих мест, проведенная ОАО "Загорье" в 2007 г., также не предоставляла "данные изъяты" "данные изъяты" право на сокращенную продолжительность рабочего времени. Начиная с января 2013 г. истцам была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

С учетом представленных сторонами доказательств судом правильно дана правовая оценка имеющейся в материалах дела карте аттестации рабочего времени по условиям труда N 28 от 24.12.2012 г. О результатах оценки условий труда истцы были ознакомлены 24.12.2012 г., о чем свидетельствуют их подписи в карте аттестации. Доказательств того, что подписи об ознакомлении в данной карте принадлежат не истцам, представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцы не заявляли.

Результаты исследования почерков в карте аттестации рабочих мест от 13.09.2013 г., приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они оформлены в виде справок, исследование проведено в одностороннем порядке без участия стороны ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, приведенные в справках результаты являются неоднозначными.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2013 г. продолжительность рабочего времени истцов составляет не более 36 часов в неделю.

Судом дана правильная оценка табелям учета рабочего времени за январь-март 2013 г. Выводы суда о том, что табели учета рабочего времени за указанное время, в которых отражено количество отработанного времени только истцов, являются фактически графиками работы Жидкова А.М. и Беженова А.И., судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, заработная плата за январь, февраль, март 2013 г. начислена на основании табелей учетного времени в полном объеме с соблюдением действующего трудового законодательства.

Судебной коллегией установлено, что в период судебного разбирательства ОАО "Загорье" произведен перерасчет заработной платы истцов за указанные месяцы в соответствии с 36-часовой рабочей неделей, сумма недоплаты перечислена на расчетные счета последних, что подтверждается платежными поручениями N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 06.08.2013г. Факт выполнения истцами сверхурочных работ не нашел свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Заявляя требования о взыскании оплаты за работу в праздничные дни, истцы ссылаются на приказ N 177 от 29.12.2012 г., в соответствии с которым они были привлечены к работе в указанные праздничные дни, они отработали эти дни полностью, однако оплата с ними произведена не в полном объеме.

Вместе с тем, доводы истцов опровергаются данными табеля учета рабочего времени за январь 2013 г., согласно которым Жидков А.М. фактически работал только 05., 06. и 08.01.2013 г. Беженов А.И. работал только 02. и 03.01.2013 г. Доказательств того, что оба истца одновременно отработали 01., 02., 03., 05., 06., 08.01.2013 г. не добыто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании также установлено, что оплата за работу в указанные дни истцам произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и их представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по существу.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, несоответствие заявленной суммы объему нарушенного права, принимая во внимание характер заявленных требований, затраченное представителем время и объем проделанной им работы, взыскал в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, так как ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, истцами произведена оплата услуг представителя за представление их интересов в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалоб на определения Шебекинского районного суда от 16.04.2013 г. о возврате их исковых заявлений в связи с неподсудностью. Суд при отказе в удовлетворении данного требования сослался на то, что по существу с участием обеих сторон возникший спор не рассматривался.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов дополнительно по "данные изъяты" руб.

Вывод суда первой инстанции об отклонении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретение картриджа, израсходованного на распечатку искового заявления, приложений к нему, ходатайств является правильным, так как истцами не представлено достоверных сведений о том, на какое конкретно количество распечатанных листов рассчитаны указанные ими картриджы, не представлено сведений о розничных рекомендованных или среднерозничных ценах, сложившихся в регионе на оказание услуг по копированию документов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Жидкова А.М. и Беженова А.И. к ОАО "Загорье" о взыскании невыплаченной премии, оплаты за выполнение сверхурочной работы, судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением жалоб на определения Шебекинского районного суда от 16.04.2013 г. о возврате исковых заявлений Жидкова А.М. и Беженова А.И. в связи с неподсудностью изменить: довзыскать в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова А.М. и Беженова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи