Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4282

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Ткач А.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года

по делу по иску Ткач А.Н. к "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" Саплину А.А. об оспаривании отказа в заключении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Ткач А.Н.- Беловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Саплина А.А. - Бурцева С.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В мае 2013 г. в Алексеевском отделении Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" производился набор "данные изъяты".

22.05.2013 г. Ткач А.Н. представила пакет документов для оформления на работу, однако после устной беседы с "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" Саплиным А.А. документы ей были возвращены. Письменного заявления о приеме на работу Ткач А.Н. не подавала.

31.05.2013 г. истица обратилась к "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" с заявлением о разъяснении причины отказа в приеме на работу. После проведенной проверки документов сведения о Ткач А.Н. внесены в банк данных.

Дело инициировано иском Ткач А.Н., в котором она с учетом уточнений просила взыскать именно с "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" Саплина А.А. оплату вынужденного прогула, вызванного его незаконным отказом в заключении трудового договора, и возместить ей материальный вред, причиненный в результате незаконного отказа в приеме на работу, в размере средней заработной платы "данные изъяты" за июнь - сентябрь 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск Ткач А.Н. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Ткач А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 22.05.2013 г. Ткач А.Н., ранее работавшая по договору возмездного оказания услуг в Алексеевском отделении Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России", обратилась по вопросу трудоустройства на должность "данные изъяты", представив необходимый пакет документов.

После устной беседы с "данные изъяты" Алексеевским отделением Саплиным А.А. документы ей были возвращены. Причиной отказа, со слов Саплина А.А., послужило то, что истица не подходит по деловым качествам.

Письменного заявления о приеме на работу Ткач А.Н. не подавала.

Из ответа вышеуказанного отделения Банка от 18.09.2013 г. N "данные изъяты" на запрос суда следует, что в мае-июне 2013 г. в секторе обслуживания физических лиц дополнительного офиса N 8592/0100 Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" не имелось основных вакансий по должности "данные изъяты".

Факт обращения истицы 22. и 31.05.2013 г. в Алексеевское отделение Банка, соответственно, по вопросу трудоустройства и предоставления документов для ознакомления, внесения сведений в банк данных нашел свое подтверждение в суде и не отрицался стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем из объяснений истицы и показаний свидетеля В. следует, что заявления о приеме на работу Ткач А.Н. не писала и не подавала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо трудовые отношения между истицей и ОАО "Сбербанк России", согласно положений действующего трудового законодательства, не возникли.

В судебном заседании истица настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" Саплин А.А., на замену ответчика на юридическое лицо - ОАО "Сбербанк России" отказалась.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Саплин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Алексеевское отделение (на правах управления) является самостоятельным структурным подразделением филиала ОАО "Сбербанк России" - Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России". Отделение действует в статусе управления и напрямую подчиняется управляющему Белгородским отделением N 8592 ОАО "Сбербанк России". В своей работе Отделение руководствуется Уставом ОАО "Сбербанк России", Положением об Алексеевском отделении Белгородского отделения N 8592.

В соответствии с п. п. 1.6., 5.4., 5.7. Положения объем полномочий руководителя Отделения определяется доверенностью, выданной ему управляющим Белгородским отделением, Председателем территориального банка (Центрально-Черноземного Банка). Управляющий Отделением осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, перевод, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников структурного подразделения в соответствии с полномочиями, представленными Председателем территориального банка согласно доверенности. В период временного отсутствия Управляющего Отделением исполнение его обязанностей возлагается на одного из его заместителей.

В предоставленных ответчику полномочиях для действия от имени и в интересах ОАО "Сбербанк России", определенных на основании Устава ОАО "Сбербанк России", Положения об Алексеевском отделении (на правах управления) Белгородского отделения N 8592, доверенности, выданной в порядке передоверия "данные изъяты" Правления Банка, "данные изъяты" Центрально-Черноземного Банка ОАО "Сбербанк России" С. от 25.06.2013 г. N "данные изъяты", не предусмотрено полномочий по заключению (изменению, расторжению) трудовых договоров с работниками структурного подразделения Банка. Должностная инструкция также не содержит указанных полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Саплин А.А. не имел полномочий представлять Банк в трудовых отношениях, кроме того, он не является лицом, уполномоченным от имени Банка заключать трудовой договор, то есть является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поступление в адрес Банка письма от 31.05.2013 г., на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, адресованное "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" об объяснении причин отказа в приеме на работу, в судебном заседании подтверждено представленными ОАО "Сбербанк России" записями в регистрационном журнале, показаниями свидетеля В. Данный факт обращения истицы с указанным документом в Банк установлен судом первой инстанции и не отрицается сторонами.

В связи с чем требование Ткач А.Н. об истребовании в качестве дополнительного доказательства копии заявления от 31.05.2013 г. и наложении штрафа на должное лицо Саплина А.А., которое не владеет истребуемым доказательством, не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ОАО "Сбербанк России" копии приказов о приеме на работу "данные изъяты" за май-июнь 2013 г., приведшее, по ее мнению, к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, материалами дела не подтверждается и само по себе не ставит под сомнение законность судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Ткач А.Н. к "данные изъяты" Алексеевским отделением Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" Саплину А.А. об оспаривании отказа в заключении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи