Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4249

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Кардаш Н.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску Кардаш Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Слободяну А.Н. и Хамхоеву М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Кардаш Н.А., ее представителя Мельчакова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.07.2012 года Слободян А.Н. и его несовершеннолетний сын С. в равных долях приватизировали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

11.12.2012 года Слободян А.Н. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру Хамхоеву М.Ю.

Дело инициировано иском Кардаш Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С., которая просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 576 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Мельчаков В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Хамхоева М.Ю. - Понкратова Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кардаш Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации сособственниками квартиры N в доме N, расположенной в "адрес", являлись в равных долях ответчик Слободян А.Н. и его несовершеннолетний сын С. Квартира является однокомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв. метров.

11.12.2012 года Слободян А.Н. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на данную квартиру Хамхоеву М.Ю.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Таким образом закон не ограничивает права собственника доли на ее отчуждение при заключении безвозмездной сделки. Права несовершеннолетнего С., который продолжает оставаться при этом сособственником 1/2 доли в квартире, заключенной сделкой не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы решения суда первой инстанции правильными. В судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила о том, что с 2000 года она с ребенком в квартире не проживает, переселились в дом своих родителей. При таких обстоятельствах проживание Хамхоева М.Ю. в квартире, который не является бывшим членом семьи несовершеннолетнего сособственника, не влияет на его права.

Исходя их изложенного истица не доказала незаконность заключенной ответчиками сделки, в силу чего оснований для ее признания недействительной, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не имеется.

Доводы истицы и ее представителя о том, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права неубедительны. Ссылка на положения ч.1 ст. 246 ГК РФ и ч.1 ст. 247 ГК РФ, которые, по их мнению, предполагают получение согласия представителя несовершеннолетнего сособственника квартиры, на распоряжение ответчиком Слободяном А.Н. его долей в квартире, основана на неправильном понимании положений этих норм. В этих нормах регламентируется порядок распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, что не тождественно распоряжению сособственником принадлежащей ему долей, права которого прямо предусмотрены в ч.2 ст. 246 ГК РФ.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются правильными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску Кардаш Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Слободяну А.Н. и Хамхоеву М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи