Постановление Брянского областного суда Брянской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 22-1706/2013

Брянского областного суда в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Щербакова С.М..

при секретаре судебного заседания Булычевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Фокинского района города Брянска Адзиновой Н.В. напостановление Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Б.С.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Фокинского МСО города Брянска СУ СК РФ по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В. по материалам дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 года Б.С.П. направил прокурору Брянской области заявление о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности инспектора М.В.И., считая его действия 25 сентября 2012 года в отношении его ( Б.С.П.) незаконными и, усматривая в них признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

12 декабря 1012 года письмом N руководитель Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска (которому заявление было направлено для рассмотрения по существу) отказал в удовлетворении заявления Б.С.П..

Не соглашаясь с данным решением, заявитель Б.С.П. обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска провести проверку по его заявлению по правилам, установленным ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2013 года удовлетворена жалоба Б.С.П., и руководитель Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фокинского района города Брянска Адзинова Н.В., указывая на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, просит об отмене обжалуемого постановления суда. При этом ссылается на то, что Б.С.П. руководителем Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области дан ответ в форме разъяснительного письма, которое не является процессуальным документом, решение которого способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем оно не образует самостоятельного предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд, в нарушение требований закона, рассмотрел заявление по существу и удовлетворил жалобу заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Щербаков С.М.просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене и считает необходимымв соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Этим требованиям закона данное постановление судьи не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил только из того, что требование заявителя о возбуждении уголовного дела, изложенное в его заявлении, является безусловным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст.144 - 145 УПК РФ с вынесением соответствующего процессуального решения.

Данный вывод суда не основан на положениях ст. ст.140, 144 - 145 УПК РФ, в соответствии с которыми сообщение о преступлении, помимо самого требования о возбуждении уголовного дела, должно содержать достаточные данные, свидетельствующие о том, что речь идет именно о преступлении.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки письму N руководителя Фокинского межрайонного следственного отдела города Брянска от 12 декабря 2012 года (л. д. N- N), из которого следует, что в ходе проводимой Фокинским МСО города Брянска проверки установлено, что в отношении Б.С.П., как водителя автомобиля, инспектором М.В.Н. 25 сентября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административный материал был направлен в мировой суд Брянского района Брянской области по месту совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что в соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, вынести новое судебное решение.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления мирового судьи Брянского судебного участка N 22 Брянской области, вступившего в законную силу, видно, что Б.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании мирового суда Б.С.П. приводил те же доводы неправомерных действий инспектора М.В.И., которые указал и в заявлении о преступлении от 28 сентября 2012 года. Однако эти доводы Б.С.П. мировым судьей были отвергнуты.

Кроме того, действия сотрудника ДПС М.В.Н. проверялись в ходе служебной проверки, проводимой руководством ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, в результате которой нарушений действующего законодательства в действиях М.В.Н. не установлено.

При указанных обстоятельствах действия руководителя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области являются правомерными и отвечающими требованию закона, поскольку оснований для проведении проверки по заявлению Б.С.П. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ответ руководителя Фокинского МСО СУ СК РФ по Брянской области не образует самостоятельного предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Фокинского района города Брянска Адзиновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Фокинского районного суда города Брянска от 15 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении жалобы заявителя Б.С.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Фокинского МСО города Брянска СУ СК РФ по Брянской области, отказать.

Председательствующий