Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-3632/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Холомеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 03 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Редкоуса В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества (ОАО) "КАЗ" к Редкоусу В.И. о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Редкоуса В.И. к ОАО "КАЗ" о взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "КАЗ" (истец) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ответчик Редкоус В.И. в период работы в ОАО "КАЗ" исполнял обязанности председателя спорткомитета, в связи с чем, ему по заявкам выдавались денежные средства для покупки спортивного инвентаря. Приобретенный инвентарь был оприходован на склад организации, после этого, инвентарь выдавался ответчику, что подтверждается накладными. В ходе проведенной инвентаризации было установлена недостача спорного инвентаря, полученного Редкоусом В.И., на сумму "данные изъяты" руб. Документов, подтверждающих выдачу инвентаря работникам, Редкоусом В.И. не предоставлено. При увольнении из заработной платы ответчика в полном объеме удержание не производилось, было произведено частичное удержание. В связи с чем, размер ущерба составил "данные изъяты" руб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Редкоуса В.И. указанную сумму причиненного ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

В судебном заседании представитель ОАО "КАЗ" поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Редкоус В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что спортивный инвентарь со склада ОАО "КАЗ" он получал по требованиям, однако раздавал его работникам организации. Учет розданного им спортивного инвентаря он вел надлежащим образом, предоставил списки в администрацию ОАО "КАЗ", где они были утеряны. Кроме этого пояснил, что с проведенной инвентаризацией он не согласен, так как на ее проведение его не пригласили, считает проведение инвентаризации необоснованным.

При этом Редкоус В.И. заявил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "КАЗ" удержанных из его заработной платы при увольнении денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. за пользование чужими средствами. В обоснование иска указал, что при его увольнении с ОАО "КАЗ" ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы была необоснованно удержана указанная денежная сумма. Данное удержание работодателем считает незаконным, так как на момент его увольнения отсутствовало решение суда о взыскании с него каких либо денежных средств. Указал, что на протяжении года ОАО "КАЗ" необоснованно пользовался данными средствами, в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО "КАЗ" "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "КАЗ" не согласился с требованиями Редкоус В.И. и просил суд применить трехмесячный срок исковой давности, по заявленным им требованиям. Пояснил, что при расчете Редкоус В.И. знал об удержании из его заработной платы денежных средств.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "КАЗ" о взыскании материального ущерба удовлетворено. С Редкоуса В.И. взыскано в пользу ОАО "КАЗ" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Встречное исковое заявление Редкоуса В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Редкоус В.И. просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное. Указывает, что спортивная форма, о которой идет речь в решении суда, им выдавалась по списку спортсменам завода, которые могут это подтвердить, однако данный факт не был исследован судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Редкоус В.И. не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем и в силу ст.167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАО "КАЗ" Курочкин К.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в силу её необоснованности.

Данные возражения представитель ОАО "КАЗ" подержал в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Редкоус В.И. был принят в "КАЗ" обрубщиком 2 разряда (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Редкоус В.И. был назначен в ОАО "КАЗ" исполняющим обязанности председателя спорткомитета.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Редкоус В.И. был уволен с ОАО "КАЗ".

Согласно, имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в результате инвентаризации в ОАО "КАЗ" была выявлена недостача

футбольной формы на сумму "данные изъяты" руб., перчаток на сумму "данные изъяты" руб., футбольных бутс на сумму "данные изъяты" руб., щитков футбольных на сумму "данные изъяты" руб., а всего на "данные изъяты" руб.

Приказом ОАО "КАЗ" N от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор организации распорядился удержать из заработной платы Редкоус В.И. сумму в размер "данные изъяты" руб., в счет погашения выявленной недостачи по инвентаризации спортивного инвентаря.

В соответствии со служебной запиской из заработной платы Редкоус В.И. было удержано, в счет погашения выявленной недостачи, "данные изъяты"

Из представленных требований - накладных ОАО "КАЗ" усматривается, что Редкоус В.И. получал в организации спортивный инвентарь, в том числе и футбольную форму, перчатки футбольные, футбольные бутсы и футбольные щитки. Данный факт Редкоусом В.И. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "КАЗ" спортивный инвентарь и спортивная форма выдавались Редкоусу В.И. на основания требования-накладной, т.е. по разовому документу, доказательств о возвращении Редкоусом В.И. данного имущества или отчета о расходовании с подтверждающими документами в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований ОАО "КАЗ" о взыскании с Редкоус В.И. материального ущерба является правильным, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и соответствует требованиям положений трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которых, доказывания размера причиненного работником ущерба и отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника возлагается на работодателя, а на работника, которому были вверены материальные ценности, отсутствие вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о передачи Редкоусом В.И. полученного им спортивной формы и спортивного инвентаря работникам предприятия ничем объективно не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены свидетели, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается о заявлении ответчиком ходатайств о допросе каких либо свидетелей.

Также обоснованно, на основании ст. 392 ТК РФ, Редкоусу В.И. отказано в удовлетворении его встречных исковых требований ввиду пропуска им по неуважительной причине установленного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые считать ошибочными оснований не имеется. Предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Редкоуса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк