Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда Брянской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 22-1751

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Е.,

судей Ходыкина А.В. и Котлярова Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свительского В.В. на приговор "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

СИВАКОВА "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, замужем, пенсионерка, "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, доводы адвоката Свительского В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивакова В.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сазонова И.В., опасного для его жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Свительский В.В. в интересах осужденной Сиваковой В.М., указал, что предъявленное ей обвинение является необоснованным, поскольку основано на предположениях и противоречиях, а имеющихся доказательств было недостаточно для установления вины в совершенном преступлении.

Кроме этого, адвокат ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно не было возбуждено в отношении конкретного лица - то есть Сиваковой В.М., а поэтому лишило ее возможности обжаловать данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, на необъективную оценку судом показаний свидетелей, потерпевшего СИВ и заключения судебно-медицинской экспертизы.

Также адвокат Свительский В.В. считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта N ( "данные изъяты"), протоколы предъявления предмета для опознания ( "данные изъяты"), показания свидетелей - сотрудников полиции АНН, СПП и следователя ТАЮ. Протокол допроса эксперта ШОС ( "данные изъяты") просит исключить из приговора, поскольку он не оглашался в судебном заседании.

Просит дать оценку всем другим постановлениям и протоколам следственных действий, другим доказательствам, отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Свительский В.В. дополнил содержание своих апелляционных жалоб. Он просил исключить из приговора ссылку на протокол осмотра орудия преступления - топора, а также постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела ( "данные изъяты"), поскольку эти доказательства не были исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доржиев Т.Ш. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Свительского В.В. и возражений на нее прокурора, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно постановлению уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 140, 145, 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ. Поводом к его возбуждению явилось сообщение потерпевшего СИВ о совершенном в отношении него преступлении. Тот факт, что уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица - Сиваковой В.М., не может свидетельствовать о незаконности постановления, и не лишало осужденную возможности обжаловать его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сиваковой В.М. в умышленное причинении тяжкого вреда здоровью СИВ, опасного для его жизни являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего СИВ, свидетелей ШТП, ПНЕ, ДИВ на предварительном следствии, а также свидетелей ТАЮ, СПП, АНН, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего следует, что у него с ШТП произошла ссора, после чего Сивакова В.М. нанесла ему удар топором по голове.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ШТП подтвердила показания потерпевшего о том, что Сивакова В.М. нанесла СИВ удары рукой и топором по голове.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Сиваковой В.М.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетели ПНЕ, ДИВ также указали, что видели, как Сивакова В.М. нанесла СИВ удары рукой и топором по голове.

Свидетелям ШТП, ПНЕ и ДИВ были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты. С этой целью судом были допрошены сотрудники правоохранительных органов АНН, СПП и ТАЮ. Все они пояснили, что физического и психологического воздействия на свидетелей по делу не оказывалось.

Поэтому суд, оценив показания потерпевшего СИВ в судебном заседании, свидетелей ШТП, ПНЕ и ДИВ на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку приведенные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, в ходе обыска в квартире осужденный был обнаружен и изъят топор, который в последующем был опознан потерпевшим СИВ и свидетелем ШТП, как предмет, которым Сивакова В.М. причинила потерпевшему телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы предъявления предмета для опознания не могут являться допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными. Топор был опознан потерпевшим и свидетелем по индивидуальным признакам и нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения этих следственных действий не имеется.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего СИВ установлена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции был принят во внимание и тот факт, что СИВ на следующий день после происшедшего обратился с заявлением в правоохранительные органы, указав в нем, что телесные повреждения ему причинила Сивакова В.М.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Свительского В.В. о недоказанности факта причинения Сиваковой В.М. телесных повреждений СИВ нельзя признать состоятельным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Сивакову В.М. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Сиваковой В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, относительно нарушений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, допущенных судом при постановлении приговора, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, являются обоснованными.

Так, как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности Сиваковой В.М. в содеянном, суд в приговоре сослался в том числе на показания эксперта ШОС ( "данные изъяты"), протокол осмотра орудия преступления - топора, постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела ( "данные изъяты").

Как усматривается из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства в ходе судебного разбирательства не были исследованы.

Вместе с тем, учитывая, что указанные доказательства по своему содержанию непосредственно не связаны с фактическими обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему СИВ, и никоим образом не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Сиваковой В.М. в содеянном, Судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанные выше доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката Свительского В.В. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиваковой В.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на показания эксперта Ш на предварительном следствии; протокол осмотра предмета и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

В остальной части приговор Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиваковой В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свительского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: