Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3690/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ВПН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску ВПН к ООО "Торговый дом "Брянский картон" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ВПН обратился в суд с иском, указывая, что с 04.03.2009 года по 19.06.2013 года он работал заместителем директора по юридическим вопросам в ООО "Торговый дом "Брянский картон". 19.06.2013 года он узнал, что фактически уволен с работы. Придя на работу к офисному крылу здания Цеха по производству гофрированного картона, расположенного по адресу: "адрес" а, он не был допущен на территорию производственного комплекса к месту его работы сотрудниками. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, причины увольнения ему не известны, трудовую книжку до настоящего времени он не получил, окончательный расчет не произведен, также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и другие компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Просил суд признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ВПН просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок обращения с иском истек 01.07.2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ВПН работал в ООО "Торговый дом "Брянский картон" с 04.03.2010 года в административно - управленческом персонале в должности заместителя директора по юридическим вопросам, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа от 29.05.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ВПН был уволен с 01.06.2012 года, на основании личного заявления.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.06.2012 года, что подтверждается его подписью, достоверность которой он не оспаривал.

В книге учета движения трудовых книжек, подтверждающей факт получения трудовой книжки при увольнении, истец расписываться отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 01.06.2012 года.

Представленными доказательствами подтверждено, что процедура увольнения работодателем не нарушена, истцом срок обращения с требованиями о признании увольнения незаконным пропущен, так как он обратился в суд лишь 23.07.2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Г.В. ШКОБЕНЁВА

З.И. ГОМЕНОК