Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3559/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Никульникова Л.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Никульникова Л.В. к Отделу Военного комиссариата Брянской области по Почепскому району, Военному Комиссариату Брянской области, Министерству Обороны РФ о признании участником боевых действий со дня увольнения в запас 28 сентября 1995 года, о возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран боевых действий", восстановлении прав на меры социальной поддержки ветеранов боевых действий в период с 28 сентября 1995 года по настоящее время, осуществлении перерасчетов единовременных денежных выплат с 28 сентября 1995 года,

УСТАНОВИЛА:

Никульников Л.В. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, проходя действительную военную службу в 40 автомобильном ремонтном заводе СКВО, был командирован в войсковую часть N N, где привлекался к выполнению боевых задач, в частности нес караульную службу по охране военных объектов, складов боеприпасов, аэродрома в гор.Моздок, арсенала в гор.Моздок, также проводил аварийно-восстановительные работы в зоне боевых действий, а именно ремонт боевой техники после боевых действий. На его обращения к ответчикам о выдаче ему удостоверения "Ветерана боевых действий", ему незаконно было отказано.

В судебном заседании истец Никульников Л.В. дополнил заявленные требования, просив признать его участником боевых действий со дня увольнения в запас ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчиков выдать ему удостоверение "Ветеран боевых действий", восстановить его права на меры социальной поддержки ветеранов боевых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществить перерасчеты положенных ему единовременных денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив суду, что будучи командированным в войсковую часть N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, он первые две недели находился в гор.Моздок Республики Северная Осетия-Алания, где нес караульную службу по охране военных объектов, складов боеприпасов, аэродрома в гор.Моздок, арсенала в гор.Моздок, после был направлен на аэродром "Северный", расположенный на территории гор.Грозный Чеченской Республики, где также осуществлял караульную службу.

Представитель ответчика в лице Военного комиссариата Брянской области Пантюхова Л.П. требования истца не признала, указав, что истец не представил никаких доказательств своего участия в боевых действиях на территории Чечни и на прилегающих к ней территориях, а также доказательств того, что он был на территории Чеченской Республики, принимал непосредственное участие в боевых действиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Отдела по Почепскому району Военного комиссариата Брянской области, уведомленного о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, а также в отсутствие представителя ответчика - Министерства Обороны РФ, представившего заявление о рассмотрении дела без их участия, а также отзывы, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года исковые требования Никульникова Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Никульников Л.В., не согласившись с решением Почепского районного суда Брянской области, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в судебное заседание им были представлены все возможные доказательства, которые он смог добыть самостоятельно, подтверждающие факт его нахождения на территории Чеченской республики, выполнение им боевых задач, а также участия его в боевых действиях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отдела по Почепскому району Военного комиссариата Брянской области и представитель Министерства обороны РФ Коломоец Т.В.указали на необоснованность апелляционной жалобы, так как решение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ Коломоец Т.В. считала жалобу необоснованной, решение не подлежащим отмене в силу его законности.

Представитель Отдела по Почепскому району Военного комиссариата Брянской области в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно положений п. 3 постановления Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. N763 (с последующими изменениями) "Об удостоверении ветерана боевых действий" лицам, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, выдается удостоверение ветерана боевых действий единого образца.

Исходя из Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 11.08.20121 г. N 2288, а также постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий для лиц выполнявших задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, в частности в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, являются приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач, указанными лицами, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что никаких достоверных сведений, о нахождении истца на территории Чеченской Республики по выполнению им каких-либо боевых задач, участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики, суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для выдачи удостоверения ветерана боевых действий и в связи с этим, удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Ссылка истца на приказы начальника 40 автомобильного завода о командировки истца в в/ N для выполнения служебного задания и на внесенную указанным начальником запись в военный билет истца о выполнении последним боевой задачи в зоне Чеченского конфликта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку отсутствует в данном случае соответствующий приказ, в частности приказ командира в/ N. Не имеется и данных о получении истцом в результате командировки ранения, представления к награде.

Предоставленные же истцом документы не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми закон связывает право на установление категории ветерана боевых действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никульникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк