Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Кравцовой Г.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании супруга погибшим при исполнении служебных обязанностей и внесении изменений в приказ об исключении из списков личного состава,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что её супруг ФИО5, являясь сотрудником УМВД России по Брянской области, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате самоубийства в своем служебном кабинете. Заключением служебной проверки от 7 марта 2012 г. установлено, что смерть ФИО5 не связана с исполнением служебных обязанностей. Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 11 августа 2011 г. N л/с ФИО5 исключен из списков личного состава за смертью. Считая, что самоубийство ФИО5 было вызвано его болезненным состоянием, связанным со служебной деятельностью, истица просила суд признать супруга погибшим при исполнении служебных обязанностей и внести соответствующую формулировку в приказ об исключении из списков личного состава.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что оснований считать ФИО5 погибшим при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку им совершено самоубийство и оно не вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства. Поступок ФИО5 был обдуманным, исключающим состояние аффекта. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 9 октября 2013 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, при рассмотрении гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Брянской области ФИО8, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1). Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (часть 2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 43 указанного Федерального закона в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Подпунктом "г" пункта 2.8 названной Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке. В этом же пункте указано, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:

а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;

б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

В настоящее время перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, установлен в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в рассматриваемом периоде был установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с пунктами 2, 31, 32 указанной Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете погиб начальник отдела делопроизводства и режима УМВД России по Брянской области полковник внутренней службы ФИО5

По данному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.

Постановлением следователя-криминалиста Советского межрайонного следственного отдела города Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. уголовное дело по факту смерти ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 110 УК РФ, установлено, что смерть произошла в результате самоубийства. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заключением по материалам служебной проверки от 7 марта 2012 г., утвержденной начальником УМВД России по Брянской области, установлено, что смерть ФИО5 признана не связанной с исполнением служебных обязанностей, при этом сделан вывод о том, что самоубийство не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от 11 августа 2011 г. N л/с полковник внутренней службы ФИО5 исключен из списков личного состава за смертью, с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 погибшим при исполнении служебных обязанностей и внесении изменений в приказ об исключении из списков личного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данных о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и исполнением им служебных обязанностей в материалах дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что самоубийство ФИО5 было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

При этом судом было принято во внимание заключение эксперта ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. N N согласно выводам которого в психическом состоянии и поведении ФИО5 в период, предшествующий самоубийству, выявлены клинико-психологические признаки депрессивного состояния с явлениями физической и психической астенизации (истощения). При этом возникновение и развитие такого состояния, которое могло предрасполагать к самоубийству, эксперты связывают с целым рядом причин, установить которые, кроме высокой нагрузки в профессиональной сфере, не представилось возможным вследствие интровертированности ФИО5, отсутствия склонности посвящать в свои переживания окружающих людей, отсутствия сведений об антивитальных и суицидальных высказываниях, предсмертной записки.

Также, из заключения комиссии экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" от 14 декабря 2012 г. N N следует, что, предположительно с января 2011 г., в субъективно значимой ситуации у ФИО5 развилось расстройство адаптации в виде пролонгированного депрессивного расстройства (F43.21). Однако оно не сопровождалось грубым нарушением памяти и интеллекта, расстройством сознания, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. При освидетельствовании 1 июня 2011 г. ФИО5 был признан психологически устойчивым, накануне и непосредственно перед случившимся его действия были последовательными, целенаправленными, он был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях и в интересующий следствие период мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО5 в силу болезненного состояния в осознавать значение своих действий и руководить ими, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов возложена на нее.

В соответствии с со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, умершие, погибшие, безвестно отсутствующие и лишенные специального звания, исключается из списков сотрудников органов внутренних дел в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО5 погибшим при исполнении служебных обязанностей и внесения изменений в приказ об исключении из списков личного состава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самоубийство ФИО5 было вызвано его болезненным состоянием, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которым суд дал оценку в решении, и оснований к отмене решения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса РФ является обоснованным. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделан при неправильном применении норм права, так как установление юридического факта гибели ФИО5 при исполнении служебных обязанностей не является индивидуальным трудовым спором, установление данного факта связано с получения соответствующих выплат по возмещению ущерба в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 9 октября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Г.В.Кравцова