Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-9540/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Мишина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мишин С.В. указал, что согласно приказу о приеме на работу "данные изъяты", трудовому договору "данные изъяты", он принят на работу в ООО ЧОП "Альфа" на должность "данные изъяты". В период с "дата изъята" он был временно нетрудоспособен по причине болезни, что подтверждается предоставленным им в отдел кадров ООО ЧОП "Альфа" листком временной нетрудоспособности "номер изъят".

"дата изъята" после получения на руки листка временной нетрудоспособности он обратился по месту своей непосредственной работы ( "данные изъяты"). По информации дежурного охранника в новом графике смен "данные изъяты" Мишин С.В. не значился. Сочтя такое положение дел нормальным, поскольку он был на больничном, и работодатель объективно не мог знать, когда он выйдет на работу при составлении графика смен на "дата изъята", истец обратился в Иркутский офис (дежурный О.) к старшему по постам города Иркутска и Шелехова К., который является непосредственным руководителем, затем к начальнику службы безопасности Иркутского офиса С. На телефонные звонки истца К. и С. не отвечали, телефоны обоих абонентов были заблокированы.

Поскольку окончание временной нетрудоспособности выпало на выходной день (суббота) в целях своевременного информирования работодателя истцом направлена телеграмма об окончании периода нетрудоспособности и о том, что он приступает к исполнению обязанностей с "дата изъята", но работодатель ему не ответил.

"дата изъята" К. связался с ним по телефону, сообщил о приезде генерального директора Ш. и попросил прибыть в Иркутский офис, где истца ознакомили с графиком смен на "дата изъята", согласно которому его ближайшая рабочая смена выпадала на "дата изъята", когда он и вышел на работу.

"дата изъята" руководитель поста " Б." - представитель организации заказчика, где находилось рабочее место истца, объявил ему о наложении дисциплинарного взыскания, однако он не стал с ним общаться на эту тему и подписывать ксерокопию приказа, поскольку последний не является его работодателем, с оригиналом приказа его никто не знакомил.

После получения информации о наложении на него дисциплинарного взыскания он обратился в инспекцию по труду с заявлением о проведении проверки по данному факту и к работодателю с заявлением об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Инспекцией по труду дан ответ, что нарушений трудового законодательства в отношении него допущено не было. Работодателем ему направлен почтой приказ "номер изъят" о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме "данные изъяты" в связи с отсутствием на рабочем месте "дата изъята". Копию оспариваемого приказа он получил "дата изъята", ранее с данным приказом его не знакомили в надлежащем порядке.

График смен составляется каждый месяц и в обычном порядке под роспись с ним никого не знакомят, он может несколько раз изменяться в соответствии с текущей ситуацией (кто-то заболел, уволился, ушел в отпуск). Истец полагал, что работодатель нарушил его права, не ознакомив в надлежащем порядке с графиком дежурств, поэтому он и не мог знать о том, что должен был выходить в смену "дата изъята".

Учитывая, что "дата изъята" директор его ознакомил с графиком сменности на "дата изъята", где ближайшая его смена была "дата изъята", но ни словом не упомянул о смене "дата изъята", истец полагал, что работодателем не учтена степень вины работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей; кроме того, у него не было истребовано объяснение. О своем "проступке" истец узнал только после наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения взыскания, в соответствии с которым у работника должно быть затребовано объяснение, чего сделано не было. Ему не предлагали написать объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, и он не отказывался от объяснений. Составленные акты не соответствуют действительности. По утверждению самого же работодателя, "дата изъята" истец появился на работе, с него затребовали объяснение, никаких 2 дней, положенных по закону, не предоставили, а сразу же составили акт об отказе предоставить объяснение. Более того, "дата изъята" К. не мог составить акт, так как не присутствовал на работе. О нарушении своего права он узнал "дата изъята".

Истец полагал, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных и моральных страданиях и переживаниях, поскольку он честно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ответственно относился к ним. За всю свою трудовую деятельность не имел взысканий и нареканий, его всегда уважали как добросовестного работника. Наложением взыскания работодатель создал о нем мнение как о злостном прогульщике, нарушителе трудовой дисциплины. Он вынужден был оправдываться как перед работниками, с которыми работает, так и перед членами семьи. Это было морально тяжело для истца, учитывая, что взыскание было наложено неправомерно, и он в связи с ним был лишен премии, что сказалось на его материальном благополучии, он не смог использовать данные денежные средства на нужды семьи, хотя рассчитывал на них, ему пришлось экономить. Истец считал, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно и необоснованно.

С учетом изменения исковых требований Мишин С.В. просил суд признать незаконным приказ "данные изъяты" о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО ЧОП "Альфа" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Мишин С.В. поддержал заявленные требования, просил восстановить ему пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд, поскольку первоначально иск был подан им в Свердловский районный суд г. Иркутска "дата изъята", определением судьи от "дата изъята" исковое заявление возвращено ему как поданное с нарушением правил подсудности, было обжаловано истцом в апелляционном порядке, определением Иркутского областного суда от "дата изъята" оставлено без изменения, в связи с чем он пропустил предусмотренный законом срок исковой давности не по своей вине. Кроме того, надлежащим образом его ознакомили с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания "дата изъята", когда он получил по почте данный приказ, ранее он знал о приказе только со слов иных лиц, не являющихся его работодателем.

Представитель истца Мишина С.В. адвокат Тушнолобова Л.М., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом изменения исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Альфа" Даниленко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом необоснованно пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и полагала законным и обоснованным приказ о привлечении Мишина С.В. к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования Мишина С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО ЧОП "Альфа" "данные изъяты", взыскал с ООО ЧОП "Альфа" в пользу Мишина С.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

Также с ООО ЧОП "Альфа" в бюджет городского округа муниципального образования "город Саянск" взыскана государственная пошлина в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

На решение суда ООО ЧОП "Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Даниленко Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что суд необоснованно восстановил Мишину С.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, признав причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, считает, что суд неверно, недостаточно выявил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, дав им неправильную оценку, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства.

По мнению заявителя жалобы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенные прогулы осуществлено обоснованно, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Мишина С.В. и его представителя Тушнолобовой Л.М., действующей на основании доверенности от "дата изъята", просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу "данные изъяты", трудовому договору от "данные изъяты" Мишин С.В. принят на работу в ООО ЧОП "Альфа" на должность "данные изъяты".

В период с "дата изъята" истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности "номер изъят".

"дата изъята" после окончания временной нетрудоспособности МишинС.В. обратился к работодателю с телеграммой о том, что готов приступить к работе. С графиком сменности истец ознакомлен "дата изъята", в соответствии с которым первая его смена была указана "дата изъята", когда он и вышел на работу.

"дата изъята" генеральным директором ООО ЧОП "Альфа" Ш. издан приказ "номер изъят" "О наложении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым "данные изъяты", премию по итогам работы за "дата изъята" не начислять Мишину С.В., "данные изъяты". Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка, акты об отсутствии работника на работе, акты об отказе предоставить объяснение. В приложении к приказу указан акт ознакомления с приказом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление Мишина С.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска указанного срока являются уважительными. Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при издании генеральным директором ООО ЧОП "Альфа" Ш. приказа "данные изъяты" "О наложении дисциплинарного взыскания" не установлена вина работника Мишина С.В. в неисполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Довод жалобы о необоснованности восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Мишина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова