Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, апелляционную жалобу Кузьминой Е.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Кузьмина Е.А. указала, что работает в МОУ СОШ п. Янталь УКМО "данные изъяты". Оклад составляет "данные изъяты". Согласно Примерному положению об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Усть-Кутского муниципального образования, отличной от единой тарифной сетки, тарифная ставка (оклад) "данные изъяты" составляет ***. Ответчиком установлен оклад по "данные изъяты". Однако при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) "данные изъяты" единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 2012 года составляет 5205,00 рублей. В связи с чем заработная плата истца должна начисляться исходя из оклада не менее "данные изъяты". Ответчиком должна быть начислена зарплата "данные изъяты". Фактически начислено к выплате и выплачено ***. Долг ответчика перед истицей составляет ***.
В связи с возникшим спором истица была вынуждена обратиться к юристу для оказания юридической помощи в составлении искового заявления, сумма вознаграждения юриста составила ***.
Кузьмина Е.А. просила суд взыскать с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования заработную плату за "дата изъята" в размере ***, судебные расходы в размере ***.
В судебном заседании истица Кузьмина Е.А. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на положения ст. ст. 135, 133, 129 ТК РФ, указал, что вся месячная заработная плата работника, включая тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера не может быть ниже *** в месяц с "дата изъята". За оспариваемый период заработная плата истца не была ниже минимального размера оплаты труда с учетом постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2012 г. N 59-п не ниже ***. В состав МРОТ включаются выплаты за дополнительную работу, сверхурочная работа, стимулирующие надбавки и т.п. Требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Решением суда исковое заявление Кузьминой Е.А. удовлетворено частично. С МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в пользу Кузьминой Е.А. взысканы недоначисленная заработная плата за период с "дата изъята" в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области Мещерякова И.Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, удовлетворяя иск Кузьминой Е.А., неправильно применил нормы Трудового кодекса РФ, неверно истолковав их, без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановления Правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. N 19-пп "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области", постановления администрации Усть-Кутского муниципального образования от 27.01.2012 г. N59-п, заявитель жалобы полагает, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений, расположенных на территории Усть-Кутского муниципального образования, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее *** - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.
В апелляционной жалобе Кузьмина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что при его вынесении судом неправильно применены либо не применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не дана оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не применены нормы процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение.
Ссылаясь на судебную практику, заявитель жалобы считает незаконными доводы суда о том, что ее оклад может быть менее МРОТ. Полагает неправильным расчет заработной платы без учета доплат за работу в праздничные и выходные дни, надбавки за неблагополучные условия труда, которые приравниваются к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, стимулирующей выплаты, надбавки за неблагополучие.
Указывает, что в "дата изъята" она не отработала норму рабочего времени по вине работодателя, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ оплата труда должна быть произведена в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально отработанному времени.
По мнению заявителя жалобы, поскольку правоотношения с ответчиком у истца возникли с "дата изъята", к ним должна применяться редакция ч. 4 ст.133 ТК РФ, действовавшая до "дата изъята".
Также считает неправильным размер взысканных судом судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузьмина Е.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования, работая "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором "данные изъяты", дополнительным соглашением к данному трудовому договору от "дата изъята". С "дата изъята" истице установлен должностной оклад в размере ***, а также компенсационные выплаты: районный коэффициент *** %, северная надбавка *** %.
Из расчетного листа за "дата изъята" следует, что Кузьминой Е.А. за *** рабочих дней при норме рабочего времени *** рабочих дней в "дата изъята" при *** рабочей неделе начислено, исходя из оклада ***. В "дата изъята" за *** рабочих дня при норме рабочего времени *** рабочих дня, исходя из оклада *** начислено ***. В "дата изъята" при норме рабочего времени *** рабочих дня Кузьмина Е.А. отработала *** рабочих дней.
Согласно расчетным листам Кузьмина Е.А. выработала норму рабочего времени в "дата изъята".
Как предусмотрено ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2013 года составляет 5205,00 рублей в месяц.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в "дата изъята" Кузьмина Е.А. выработала норму рабочего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что минимальный размер ее заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не может быть ниже "данные изъяты".
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Кузьминой Е.А., взыскав в ее пользу с МОУ СОШ п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области недоначисленную заработную плату за период с "дата изъята" в размере ***, судебные расходы в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за "дата изъята", суд правильно исходил из того, что истица за указанный период времени не полностью отработала норму рабочего времени.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янталь Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.