Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10396/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородий В.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пекцоркиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Пекцоркина С.В. указала, что она принята на работу к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. "дата изъята" на должность "данные изъяты" переведена на должность "данные изъяты" уволена с работы по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка истице не выдана, истица получила ее только "дата изъята", расчет в день увольнения не произведен. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведен до настоящего времени.

В соответствии с трудовым договором должностной оклад ПекцоркинойС.В. составлял ***, районный коэффициент *** %, северная надбавка *** %. Фактически же заработная плата составляла ***.

Пекцоркина С.В. просила суд установить тот факт, что ежемесячная заработная плата за период с "дата изъята" составила ***, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере ***, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании истец Пекцоркина С.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бородий В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Бородий В.А. Ильиных С.В., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на подачу иска об определении размера ежемесячной заработной платы в ***. Кроме того, пояснил, что заработная плата Пекцоркиной С.В. выплачивалась согласно трудовому договору исходя из оклада в размере ***, районный коэффициент - *** %, северная надбавка - *** %. Все отпуска за период работы с "дата изъята" истица использовала, кроме отпуска за "дата изъята", за который ей выдана компенсация в размере ***. Трудовая книжка не была выдана своевременно в связи с проведением "дата изъята" ревизии в "данные изъяты", где работала "данные изъяты" истица. С истицы также удержали за недостачу ***. Приказов об удержании не имеется.

Решением суда исковые требования Пекцоркиной С.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бородий В.А. в пользу Пекцоркиной С.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсация за задержку выплат при увольнении в размере ***, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В остальной части исковых требований Пекцоркиной С.В. отказано.

Также с индивидуального предпринимателя Бородий В.А. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере ***.

На решение суда индивидуальным предпринимателем Бородий В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Бородий В.А. указал, что в решении неправильно указано о заявлении ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права только в отношении установления факта получения заработной платы в большем размере, чем в представленных суду ведомостях. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в отношении получения компенсации за неиспользованный отпуск по всем периодам работы кроме "дата изъята".

Денежные средства на проведение отпуска выдавались пропорционально использованным дням отпуска, кроме этого, Пекцоркиной С.В. выдавались денежные средства по ведомостям, которые содержат данные о заработке в полной мере, в том числе в виде компенсации за неиспользованные дни отпуска. Отпуск в оставшейся части истица не просила, заявлений не подавала, при рассмотрении дела не заявляла об отказе в предоставлении ежегодного отпуска в части неиспользованных дней, о переводе компенсации за отпуск на следующий период предоставления отпуска.

Заявитель жалобы полагает, что не имеется оснований для непринятия во внимание расходного кассового ордера от "дата изъята" на сумму ***, так как в нем стоит подпись Пекцоркиной С.В., она не ставила ее под сомнение, почерковедческая экспертиза не назначалась, специалисты не допрашивались. О неполучении истицей суммы в размере *** в судебном заседании не заявлялось. Также истица не заявляла требований о незаконности удержания с нее суммы в размере ***.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как Пекцоркина С.В. подала заявление не работодателю, а через рабочего, сама за выдачей трудовой книжки и расчета в день увольнения не пришла, заявлений о переводе денежных средств на банковский счет либо передаче другому лицу по доверенности не подавала. Работодатель смог выдать трудовую книжку и денежные средства только при появлении работника у работодателя. Указывает, что не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки явилась причиной невозможности трудиться.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Пекцоркина С.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бородий В.А., работая "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой Пекцоркиной С.В., трудовым договором от "дата изъята".

В соответствии с трудовым договором от "дата изъята" истице установлен оклад в размере ***, районный коэффициент - *** %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - *** %. Выплата заработной платы производится с *** по *** число каждого месяца, то есть *** в месяц.

Из платежных ведомостей за "дата изъята" следует, что ПекцоркинаС.В. получала ежемесячно заработную плату в размере ***, получение данных сумм ежемесячно заверено подписями ПекцоркинойС.В. в платежных ведомостях.

Согласно приказу "данные изъяты" Пекцоркиной С.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с "дата изъята" на *** календарных дней.

В соответствии с приказом "данные изъяты" Пекцоркиной С.В. предоставлен отпуск на *** календарных дней за период работы с "дата изъята".

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) "данные изъяты" следует, что Пекцоркина С.В. уволена по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "дата изъята".

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявление ИП Бородий В.А. о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пекцоркина С.В. обратилась в суд с требованием об установлении факта получения заработной платы за период с "дата изъята" с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Удовлетворяя исковые требования Пекцоркиной С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем оставшейся части ежегодных оплачиваемых отпусков либо замены их денежной компенсацией, за период работы с "дата изъята".

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о получении Пекцоркиной С.В. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, поскольку представленный расходный кассовый ордер "данные изъяты" на сумму *** не соответствует требованиям законодательства к оформлению бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не влияет на законность обжалованного решения, так как он основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Статьей 127 ТКРФ предусмотрена денежная компенсация работнику при увольнении за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив допущенное ответчиком нарушение норм трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Пекцоркиной С.В. заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, что соответствует требованиям ст. 234 ТКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пекцоркина С.В. подала заявление не работодателю, а через рабочего, сама за выдачей трудовой книжки и расчета в день увольнения не пришла, заявлений о переводе денежных средств на банковский счет либо передаче другому лицу по доверенности не подавала, не представила доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки явилась причиной невозможности трудиться, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет в день увольнения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пекцоркиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Бородий В.А. об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова